Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-21174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

22 сентября 2025 года

Дело №

А55-21174/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект», ИНН <***>,

к  Публичному акционерному обществу «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА», ИНН<***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2025 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» 41 977 251 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №206 от 21.06.2024, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 648 250 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением пени после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 255 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Также Истцом 10.09.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство подано незаблаговременно, в связи с чем, у суда отсутствует техническая возможность одобрения участия стороны в судебном заседании в режиме онлайн.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «21» июня 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ООО «АДК») (ИНН <***>) (далее - Поставщик) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ПАО «СНГЕО»)» (ИНН <***>) (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 206 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать Товар в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации N?l, которая является неотьемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение? 1) к настоящему Договору (п. 1.4. договора).

Оплата за поставленный Товар в течение 100 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

На основании договора и спецификации N? 1 от 21.06.2024, в адрес Покупателя поставлен Товар, на общую сумму 41 977 251 (сорок один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 09 коп., что подтверждается следующим универсальными передаточными документами:

Номер и дата УПД

Сумма УПД

N? 2975 от 22.08.2024

3 595 544,35

N? 2992 от 23.08.2024

4 794 059,14

N? 2993 от 23.08.2024

4 794 059,14

N? 3020 от 26.08.2024

7 763 752,17

N? 3022 от 26.08.2024

5 166 109,14

N? 3036 от 27.08.2024

1 198 514,78

N? 3061 от 28.08.2024

2 129 838,97

N? 3154 от 03.09.2024

3 595 544,35

N? 3920 от 28.10.2024

2 745 316,00

N? 4701 от 19.12.2024

3 164 519,34

N? 4703 от 19.12.2024

2 169 061,86

N? 4706 от 19.12.2024

1 349 509,57

N? 4715 от 19.12.2024

206 663,32

Свою обязанность по оплате Товара Покупатель не исполнил - по состоянию на 03.06.2025 года общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 41 977 251 руб. 09 коп.

Согласно пункта 11.3. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Сумма пени составляет 648 250 руб. 97 коп.  согласно расчету истца.

23.04.2025 с целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «АДК» на имя ПАО «СНГЕО» подготовило претензию о погашении задолженности за исх. N? 89/А. Претензия направлена Почтой России 25.04.2025, что подтверждается описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления Почты России претензия Ответчиком получена 29.04.2025.

Срок для ответа на претензию закреплен в п. 11.13. договора и составляет 30 (тридцать) дней с даты ее вручения Стороне.

Сумма задолженности, с учетом начисленной пени составляет 42 625 502 руб. 06 коп.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В отзыве ответчик факт поставки не отрицал, доказательства погашения задолженности также не представлены на дату судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки № 206 от 21.06.2024 года в размере 41 977 251 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании, в соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  648 250 руб. 97 коп. по ставке 0,01% за период с 03.12.2024 по 02.06.2025.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,01% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, ограничена 3%.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбиражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА»  об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» 9ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>) основной долг в размере 41 977 251 руб. 09 коп. по договору поставки № 206 от 21.06.2024 г., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 648 250 руб. 97 коп. за период с 03.12.2024 по 02.06.2025 г. с дальнейшим начислением пени с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 651 255 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева