Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-164307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-164307/22-189-1316
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС"

(127543, <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

ООО "ГРАН ПЛЮС" о назначении генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС»

ФИО3, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706689164 от

18.07.2022 г. Третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 и 14 ноября 2023

года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города с исковыми требованиями, согласно принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ГРАН ПЛЮС" о назначении генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706689164 от 18.07.2022 г., о признании о признании недействительной записи № 2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание явились истец, представитель ответчика с полномочиями действовать от имени общества, подписанных генеральным директором Пулатовым С.Т.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик просил удовлетворить исковые требований.

Третье лицо ФИО4 в лице представителя ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, на основании предоставленных отзывов в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании от 07 ноября 2023 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является участником ООО «ГРАН ПЛЮС», владеющим на момент обращения в суд с исковыми требованиями - 26,2 % долей уставного капитала Общества, также участниками Общества являлись: ФИО5, владеющая 6,6% долей уставного капитала Общества, ФИО4 владеющий 55,74 % долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 октября 2022 года.

Также в выписке из ЕГРЮЛ значится (на момент обращения в суд) принадлежность доли умершему ФИО7 в размере 11,46%.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гран Плюс» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» о назначении генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО3 – недействительным, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706689164 от 18.07.2022 г., а также о признании недействительной записи № 2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, генеральным директором Общества «ГРАН ПЛЮС» был избран ФИО3 решением внеочередного общего собрания участников, что подтверждается Протоколом от 26 ноября 2021 г.

07 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем как о генеральном директоре ООО «Гран Плюс» (ГРН 2217711267673).

Данное решение собрания недействительным не признано, является не оспоренным, участники Общества фактически согласны с данным решения собрания.

Вместе с тем, ФИО2, будучи несогласным с осуществлением полномочий генеральным директором Общества ФИО3, направил уведомление в Общество о проведении общего собрания.

16 июня 2022 г. от ООО «Гран Плюс» поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» путем заочного голосования по следующей повестке дня:

Вопрос 1. Признать работу генерального директора ФИО3 неэффективной.

Вопрос 2. Снять с должности генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО3.

Вопрос 3. Назначить на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» - Пулатова Сайффуло Темировича, с окладом, согласно штатному расписанию.

Вопрос 4. Провести аудит в ООО «Гран Плюс», в целях выявления незаконных действий при управлении.

Как установлено судом, данное уведомление участником Общества ФИО4 не получено.

22 июня 2022 года был составлен Протокол о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС», согласно которого участники Общества ФИО5 и ФИО2 приняли решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 На должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» назначен ФИО2.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Решением внеочередного собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» от 22 июня 2022 года прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 На должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» назначен ФИО2.

На основании указанного выше собрания участников Общества внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706324950 от 06.07.2022 года.

20.05.2022 года в адрес генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» и ФИО4 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества с нижеизложенной повесткой дня на 10 июня 2022 года.

Уведомление было получено генеральным директором ФИО3 26.05.2022 года.

10.06.2022 года внеочередное общее собрание участников Общества состоялось, тогда как на нем присутствовали все участники Общества. Интересы ФИО4 представляла ФИО6, которая заявила, что собрание является не правомочным, в связи с нарушением порядка созыва. Пояснила, что в соответствии с требованиями Устава Общества, его участник обязан обратиться к генеральному директору ООО «ГРАН ПЛЮС» с требованием о проведении такого собрания. Предложила ФИО8 СТ. обратиться к ФИО3 с указанными выше требованиями о проведении собрания.

Вместе с тем, 10.06.2022 года участником общества Пулатовым СТ. в адрес генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3 было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников Общества со следующей повесткой дня.

О признании работы генерального директора ФИО3 неэффективной;

О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО3.

Об избрании нового Генерального директора ООО «Гран Плюс» Пулатова СТ..

Проведение аудита в ООО «ГРАН ПЛЮС» в целях выявления незаконных действий при управлении.

В указанном заявлении участник просил уведомить его о решении генерального директора посредством направления решения по электронной почте.

10.06.2022 года указанное заявление получено представителем ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО6, после завершения вышеуказанного собрания.

Согласно п.п. 7.7. Устава общества генеральный директор общества обязан в течение трех рабочих дней, с даты получения требования, принять решение о проведении собрания или его отказе.

На 15.06.2022 года от генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» решение по указанному выше заявлению принято не было.

В соответствии с п.п. 5.1.5 Устава участник общества имеет право созывать внеочередное собрание участников общества, если в течение установленного срока генеральным директором не будет принято решение о проведении собрания.

15.06.2022 года в адрес ООО «ГРАН ПЛЮС» и адрес всех участников Общества, в том числе и Михай А.В. было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания с вышеуказанной повесткой дня, даты, времени, месте проведения собрания. Разъяснено право участников знакомился с материалами и информацией по проводимому собранию, порядка ознакомления с таковой.

22.06.2022 года на внеочередное собрание участников общества прибыли представители по доверенности ФИО4 - ФИО9 и ФИО6, а также Пулатов СТ. и его представитель - ФИО10 и представитель по доверенности от ФИО5 - ФИО11, то есть все участники Общества.

В соответствии с п. 1.3 Положений о порядке проведения заочного голосования, утвержденного общим собранием участников ООО «ГРАН ПЛЮС» от 13.07.2020 года, решение общего собрания участников общества принимается путем заочного голосования (опросным путем) в случае, когда такая форма проведения собрания определена (заявлена) лицом, требующим созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Из заявления о проведении внеочередного собрания участников Общества от 10.06.2022 года, Пулатовым СТ. такая форма проведения собрания не заявлена.

В связи с чем, у генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3 отсутствовали основания для проведения внеочередного собрания участников Общества по требованию ФИО2 от 10.06.2022 года в форме заочного голосования.

Собрание было проведено в очной форме 22.06.2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, открыв собрание, участник Общества его созвавший - ФИО2 предложил избрать Председателем Собрания - Пулатова СТ. и при голосовании по всем вопросам настоящего Собрания каждый участник Общего собрания имеет один голос.

На предложение ФИО2 участники Общества проголосовали «ЗА» единогласно.

По второму и третьему вопросу повестки дня большинством голосов участников полномочия ФИО3 прекращены досрочно (п.п.7.2.4 Устава), а Пулатов СТ. - избран генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» (п.п. 7.2.3. Устава).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

06.07.2022 была внесена в ЕГРЮЛ запись № 2227706324570 в соответствии с которой генеральным директором общества указан ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд отмечает, что еще 13.07.2020 г. участниками принято решение принять альтернативный способ, подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, в виде подписания протокола общих собраний ООО «Гран Плюс» всеми участниками или частью участников, присутствующих на соответствующем собрании, что в свою очередь, подтверждается протоколом № 17 очередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс», удостоверенным нотариально.

21.07.2022 года проведено внеочередного собрание участников ООО «ГРАН ПЛЮС» со следующей повесткой дня.

О внесении изменений в Устав ООО «Гран Плюс».

О внесении изменений в Положение о порядке проведения заочного голосования.

О признании работы Генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО3 неэффективной.

О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО3.

Об избрании нового Генерального директора ООО «Гран Плюс».

О распределение доли, принадлежащей умершему участнику Общества ФИО12, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

14.07.2022 года участнику Общества ФИО4, равно как и иным участникам было направлено уведомление о проведении вышеуказанного внеочередного собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС». В уведомлении содержится информация о порядке регистрации участников, прибывших на собрание, дата, время, место проведения

собрания, предлагаемые к рассмотрению вопросы по повестке дня, а также порядок ознакомления с информацией (материалами), предоставляемые участникам при подготовке к проведению собрания.

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений по трек номеру ED264262530RU, уведомление прибыло в пункт назначения 16.07.2022 года. 19.07.2022 года передано курьеру. После неудачного вручения с 19.07. по 02.08.2022 года хранилось на почте.

21.07.2022 года состоялось внеочередное собрание участников Общества.

На собрание прибыли два участника из трех: ФИО2 и ФИО5 ФИО4 не прибыл на собрание и не зарегистрировался в установленном законом (ст. 37 Закона «Об ООО» и Уставом (п.п. 7.16 ) порядке, в связи с чем лишен права голосования. Таким образом, кворум имелся.

Голосование участников Общества по первому вопросу повестки дня проводилось с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1678-0-0 (п.п. 2.3).

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение о внесении положения в Устав ООО «ГРАН ПЛЮС» о том, что голоса при проведении общего Собрания участников Общества будут распределяться не пропорционально долям в ООО «ГРАН ПЛЮС», а иным образом: один участник Общества - один голос.

Изложено положение, подлежащее внесению в Устав Общества следующим образом: порядок определения числа голосов участников, Общества на общих собраниях установлен следующим образом: каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос.

В соответствии с п. 7.18 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания от 21.07.2022 года, порядок определения числа голосов участников Общества на Общих собраниях установлен следующим образом: каждый участник Общества имеет на Общем собрании один голос.

В соответствии с п. 7.2.4 Устава решение по досрочному прекращению полномочий генерального директора Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

По итогам голосования по четвертому вопросу принято решение - прекратить полномочия генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3

По итогам голосования по пятому вопросу принято решение - назначить на должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства проводимых решений, а также установленный факт проведения оспариваемого собрания, поскольку суду предоставлен из материалов регистрационного дела Протокол внеочередного собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС», с датой его проведения в период времени по 15 июля 2022 года, в форме заочного голосования, датированным 05.07.2022 года (том № 3, л.д. 52), суд приходит к выводу, что данное решение в форме заочного голосования является недействительным.

Так, 02.07.2022 года Пулатовым СТ. в адрес ООО «ГРАН ПЛЮС» были направлены ответы на вопросы, поставленные на голосование, изложенные в бюллетени заочного голосования участников Общества.

Согласно сведений почты России об отслеживании почтового уведомления по трек-номеру ED 239584541RU, заполненный бюллетень получен адресатом 07.07.2022 года.

Согласно сведений почты России об отслеживании почтового уведомления по трек-номеру ED 239584538RU, заполненный бюллетень получен адресатом 07.07.2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового общества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового общества, и способ отправки этих документов (то есть дата собрания должна была быть 30.07.2022 года, не ранее 07.07.2022 года).

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 06.07.2022 года, полномочия генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3 прекращены. Генеральным директором Общества назначен ФИО2.

Таким образом, у ФИО3 с 06.07.2022 года отсутствовали полномочия на созыв и проведение собраний участников ООО «ГРАН ПЛЮС», тогда как протокол общего внеочередного собрания участников общества в форме заочного голосования, составлен до получения бюллетеней от Пулатова СТ. и ФИО5, без надлежащих результатов голосования, то есть «задним» числом.

С 06.07.2022 года Пулатов СТ., будучи генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС», собраний в форме заочного голосования не проводил. Бюллетень от ФИО4 не получал. Протокол не составлял. Результаты заочного голосования не подтверждал.

Сведения о руководителе юридического лица являются доступными. ФИО3 на момент проведения собрания путем заочного голосования достоверно знал об указанном.

На момент проведения оспариваемого собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» с датой его проведения с 30.06.2022 года по 15 июля 2022 года в форме заочного голосования, решение собрания от 22 июня 2022 года о прекращении полномочий ФИО3 и избрания генерального директора Общества Пулатова СТ., не признано недействительным.

Относительно доводов третьего лица, ФИО4 о том, что при составлении данного протокола и проведения собрания были учтены голоса истца и ФИО5 в соответствии с их позицией, правового значения не имеют.

Из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемая запись от 18 июля 2022 года за регистрационным номером ГРН 2227706689164 МИФНС № 46 по г. Москве была внесена именно на основании указанного решения собрания от 05 июля 2022 года, что подтверждается предоставленными документами от нотариуса ФИО13, засвидетельствовавшего 08 июля 2022 года подлинность подписи генерального директора ФИО3, подавшего в МИФНС № 46 по г. Москве документы для регистрации своих полномочий, действовавшего именно на основании Устава и Протокола от 05 июля 2022 года (л.д. 34, том № 4.)

Тогда как, предоставленный из материалов регистрационного дела ООО «Гран Плюс» протокол от общего собрания участников Общества «ГРАН ПЛЮС», проведенный в форме заочного голосования гласит о том, что датой приема бюллетеней является дата – 15 июля 2022 года. Сведениями о лицах, проводивших голосование указаны ФИО4 (32,8%), ФИО2 (26,2%), ФИО5 (6,6%), где определял кворум генеральный директор ФИО3, тогда как на указанную дату проведения собрания на основании решения собрания участников Общества была внесена запись о генеральном директоре – ФИО2

По всем вопросам повести дня: Вопрос 1. Признать работу генерального директора ФИО3 неэффективной решение не принято.

По вопрос 2. Снять с должности генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО3 решение не принято.

Также в протоколе отдельно указанно, что генеральным директором ООО «Гран Плюс» является ФИО3

Вопрос 3. Назначить на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» - Пулатова Сайффуло Темировича, с окладом, согласно штатному расписанию решение не принято.

Вопрос 4. Провести аудит в ООО «Гран Плюс», в целях выявления незаконных действий при управлении. (л.д.52-53, том № 3).

Кроме того, в данном протоколе, указана фраза о том, что поскольку решение о смене единоличного органа не принято, то генеральным директором является ФИО3, что уже само по себе с учетом количеств принятых решений создает неопределенную ситуацию по легитимному уполномоченному лицу, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Таким образом, анализируя предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оспаривая запись с указанием о лице ФИО3, как генеральном директоре Общества была внесена именно на основании указанного решения заочного собрания участников Общества, где отдельно отмечено, что в силу непринятия решения о прекращении полномочий генерального директора в силу отсутствия кворума, генеральным директором остался ФИО3, что также следует из предоставленных материалов регистрационного дела.

Тогда как на указанную дату уже была внесена запись ГРН за № 2227706324570 от 06 июля 2022 года о возложении полномочий генерального директора ФИО2 (л.д.133, том № 2).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ третье лицо ФИО4 не опроверг данное утверждение Истца и доказательства уведомления последнего о проведении Собрания, а также направления или вручения Истцу опросного листа для голосования по вопросам повестки дня Собрания не представил, то требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение внеочередного собрания участников общества, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 05.07.2022 года проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 37 Закона об ООО (в порядке, не предусмотренном внутренними документами общества - Положениями о проведении собрания в порядке заочного голосования: участник общества не требовал проведения собрания в заочной форме и проведено не уполномоченным лицом, полномочия которого прекращены), в нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ - собрание проведено до получения бюллетеней; генеральный директор Пулатов СТ. бюллетеней от участника ФИО4 после 06.06.2022 года не получал, кворума без такового не было, если голосование проводилось пропорционально долям в уставном капитале, а при изменении порядка голосования (протокол от 22.06.2022 года - один человек один голос), полномочия ФИО3 прекращены, генеральным директором все равно признан Пулатов СТ. большинством голосов, то есть подсчет голосов Донским произведен неправильно. Пулатов СТ. протокол собрания участников общества в порядке заочного голосования не составлял.

Поэтому предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления совокупность обстоятельств, при которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Таким образом, судом признается недействительным решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гран Плюс" от 05 июля 2022 года (в форме заочного голосования).

По требованиями о признании недействительной записи № 2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу п. 1. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При разрешении подобных споров арбитражные суды

исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно. При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным требованиям истцом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 46 по г. Москве, тогда как в силу признания указанного решения собрания недействительным, истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с предоставлением решения суда для признания недействительной записи № 2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, предъявленного в МИФНС № 46 по г. Москве.

Относительно возражений в настоящее время третьего лица ФИО4, суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий после смены генерального директора, в том числе возникновение убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового общества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества для участника Общества ФИО4 не наступило,

В настоящее время ФИО4 произвел отчуждение своей доли в пользу ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

23 июня 2023 года решением общего собрания участников Общества, в соответствии с действующим Уставом ООО «ГРАН ПЛЮС», принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3, Утверждено назначение на должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2, избранного решениями собраний участников общества от 22 июня 2022 года и от 21 июля 2022 года. Также утвержден Устав ООО «ГРАН ПЛЮС» в редакции, принятой на общем собрании участников общества от 21 июля 2022 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67 - 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гран Плюс" от 05 июля 2022 года (в

форме заочного голосования).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гран

Плюс" в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко