Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-64622/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64622/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «БАЛАМА» (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, пер.Бойцова, д.4, пом.2-Н, оф.6, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.29, лит.А, ОГРН: <***>)

о признании решения ответчика от 15.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2020 №0372200102120000028 недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 16.02.2021,



у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «БАЛАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (далее — ответчик, Учреждение) о признании решения ответчика от 15.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2020 №0372200102120000028 недействительным.

В период рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены дополнения, отзывы и возражения, а также дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что требования аукционной документации, сформулированные в Приложении № 2, не предполагали поставку медицинских изделий. Требование к защите от радиоактивных аэрозолей, газов, паров органического происхождения, хлора и аммиака было установлено самим ответчиком. Респираторов с указанными характеристиками защиты от вредных веществ, являющихся медицинскими изделиями, не существует, что подтверждается заключением ООО «Зелинский групп», письмом ООО «Респираторный комплекс», анализом реестра сертификатов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом в адрес ответчика не представлены документы подтверждающие, что респиратор Росток-1Т имеет наилучшую техническую и функциональную характеристику (потребительские свойства) и качество по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками респиратора Алина-200АВК. В соответствии с условиями заключенного контракта поставляемые респираторы должны являться медицинскими изделиями, поскольку поставленные респираторы Алина-200АВК таковыми не являлись, Учреждение правомерно отказалось от исполнения договора.

Поскольку ответ на повторный запрос суда от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о наличии сведений о зарегистрированных качественных медицинских изделиях полумасок фильтрирующих, обеспечивающих защиту от аэрозолей с дополнительной защитой от газов и паров органического происхождения, от хлора и аммиака, в суд не поступил, с целью соблюдения права сторон на своевременное рассмотрение дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по итогам электронного аукциона 12.05.2020 был заключен гражданско-правовой договор №0372200102120000028, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке респираторов в Учреждение в 2020 году, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежали респираторы Алина-200АВК в количестве 4 200 штук общей стоимостью 1 484 868 рублей. Технические характеристики товара также указаны в спецификации.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

02.06.2020 ответчик направил истцу заявку на поставку респираторов в полном объеме.

11.06.2020 истец осуществил поставку респираторов ответчику на основании товарной накладной № 110620-01 от 11.06.2020 с представлением сертификатов соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CП28.В.00279/19 серия RU № 0135653 сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2024 и № РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0392 сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2022.

11.06.2020 ответчиком составлен акт о выявленных нарушениях договора, согласно которому поставленный товар не отвечает требованиям п.7.4 договора, а именно: отсутствуют регистрационные удостоверения, свидетельствующие о государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории РФ,

Также 11.06.2020 ответчик уведомил истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение и необходимости поставки товара, соответствующего требованиям договора, в течение 5 рабочих дней с даты направления указанного уведомления.

Истцом были предприняты попытки заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения пункта 7.4, а именно, исключения указания на необходимость наличия регистрационного удостоверения на поставляемый товар о государственной регистрации его как медицинского изделия. Также истцом предлагался к поставке иной товар, имеющий соответствующее регистрационное удостоверение, но отвечающее не всем техническим требованиям к товару, не обеспечивающего защиту от радиоактивных аэрозолей, газов, паров органического происхождения, хлора и аммиака, обосновывая это тем, что не существует товара с указанными в спецификации техническими характеристиками одновременно являющегося медицинским изделием.

Ответчик от заключения дополнительных соглашений к договору и замены товара отказался.

17.06.2020 ответчиком направлена повторная заявка на поставку товара, предусмотренного договором.

Истцом товар поставлен не был.

15.07.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2020 №0372200102120000028 на том основании, что товар соответствующий условиям договора не поставлен, неоднократно нарушены сроки поставки товара.

Считая односторонний отказ от договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения содержатся в п.13.1 договора.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае пунктом 7.4 договора предусмотрено условие, согласно которому поставляемый товар должен иметь регистрационные удостоверения, свидетельствующие о государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» и постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что респираторы Алина-200АВК не являются медицинскими изделиями, соответствующего регистрационного удостоверения не имеют, в связи с чем всем условиям договора не соответствуют.

Суд соглашается с доводами истца о том, что все остальные характеристики поставленного им товара, за исключением требования о наличии регистрационного удостоверения медицинского изделия, соответствуют требованиям, указанным в Контракте. Однако последнее требование прямо поименовано в контракте и у суда не имеется оснований полагать, что оно в данном случае неприменимо, поскольку респираторов, соответствующих всем заявленным характеристикам, являющихся одновременно медицинским изделием, в принципе не существует. Заявляя об участии в аукционе истец знал обо всех требованиях к предъявляемому товару, включая спорное требование; знал об отсутствии у имеющегося в его распоряжении товара сертификата медицинского изделия, однако принял участие в аукционе на существующих условиях, чем подтвердил намерение поставить товар, соответствующий всем требованиям поставщика. Даже признавая факт неисполнимости условий контракта ввиду отсутствия в Российской Федерации товара, полностью соответствующего требованиям, указанным в контракте, у суда не имеется оснований для обязания ответчика принять поставленный товар, поскольку суд лишен возможности определить потребности покупателя и установить, может ли им использоваться товар, не являющийся медицинским.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемый отказ от исполнения договора соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат .

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.