Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А08-6388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6388/2017
г. Белгород
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 04.04.2017 г. № 10-06/2 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности.

от заинт. лица: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ЗАО «Русские протеины» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 04.04.2017 года № 10/06-2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснили, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия обеспечительных меря, не доказано, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 03.04.2017 №10-06/2, указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, также указано на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции в отзыве, в судебном заседании полагает требования общества не состоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа:

- на сумму налога на прибыль (федеральный бюджет) - 562 410 руб.;

- на сумму налога на прибыль (областной бюджет) - 5 061 685 руб.;

- по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов - 163 400 руб., а всего - 5 787 495 руб.;

- доначислены: налог на прибыль федеральный бюджет - 1 928 047 руб., областной бюджет - 17 352 420 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 11 750 101 руб., а всего -31 030 568 руб.;

- начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 635 468 руб. (федеральный бюджет) и 5 938 664 руб. (областной бюджет); по налогу на добавленную стоимость в размере 3 982 977 руб., а всего - 10 557 109 руб.

Одновременно, налоговым органом принято решение №10-06/2 от 04.04.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества ЗАО «Русские протеины» (производственный корпус).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 01.06.2017г. №99 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 cт.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.10 cт.101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абзац 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Более того, принимая обеспечительные меры, Налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные основания должны быть выявлены Инспекциейнепосредственно при издании соответствующего решения о принятииобеспечительных мер и отражены в данном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

В качестве доводов для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано на значительность доначисленной суммы налогов, отсутствие переплаты по данным налогам, организацию фиктивного документооборота с целью завышения налогового вычета по НДС и занижение налога на прибыль организаций - получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены Инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

Как следует из налоговой отчетности, чистая прибыль Общества за 2015 год составила 38 479 022 руб., за 2016 год - 58 305 988 руб.

Общество предоставляет бухгалтерскую отчетность 1 раз в год. Так, по данным бухгалтерских балансов общества за 2015 и 2016 годы, представленных в налоговый орган, активы Общества составляют более 400 000 000 руб., что значительно превышает доначисленные налоговым органом суммы.

Обществом за 2015 год уплачено налогов 19 405 995,15 руб., в том числе НДС - 902 119 руб., налог на имущество - 1 004 056 руб., налог на прибыль - 15 834 217 руб., транспортный налог - 640 126 руб.

Заявитель активно ведет хозяйственную деятельность, не скрывает и не выводит доходы либо имущество.

Кроме того, как видно из решения налогового органа от 03.04.2017г. №10-06/6, и не оспаривается налоговым органом, Общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, не привлекалось, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Сам по себе размер доначисленных проверкой сумм налогов не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа, а сам по себе факт недостаточности у Общества имущества не свидетельствует о невозможности исполнить решение налогового органа о доначислении налогов в случае признания указанного решения законным и обоснованным.

Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности, действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Налогоплательщика сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 10, 11 12, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право:

- требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;

- не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;

- обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

П.2 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют также иные права, установленные НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Как видно из дела, общая сумма доначисленных платежей по вынесенном у Инспекцией в отношении Налогоплательщика решению от 03.04.2017 №10-06/6 составила 47 375 172 руб.

По оспариваемому в настоящем деле решению Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (здание производственного корпуса) Заявителя на сумму 48 662 257 руб.

При этом Обществом из доначисленных по решению от 03.04.2017 №10-06/6 47 375 172 руб. в добровольном порядке уплачена сумма более 10 000 000 руб., что признается Налоговым органом.

Таким образом, стоимость основных средств, на которые наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Налогового органа, привел к необоснованному ограничению права Налогоплательщика на распоряжение принадлежащим ему имуществом стоимостью значительно выше, чем сумма налоговых доначислений по решению от 03.04.2017г. №10-06/6.

По мнению суда, Инспекцией допущено ухудшение положения Налогоплательщика, что противоречит конституционным принципам недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, поскольку в силу ст.54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997г. №13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Оспариваемое решение Налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно препятствуя распоряжению собственным имуществом, что напрямую свидетельствует о нарушении ст.35 Конституции РФ, так и ст.ст.11, 19, 21, 101 НК РФ.

Инспекция не получила бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не доказала, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 03.04.2017г. №10-06/6 и нарушила основополагающие права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, cуд полагает требования Заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области 04.04.2017 № 10/06-2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в отношении ЗАО «Русские протеины» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ЗАО «Русские протеины» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 04.04.2017 года № 10/06-2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в отношении ЗАО «Русские протеины».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 1руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин