Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А51-20026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20026/2020
г. Владивосток
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253634400140),

о признании сделок недействительными,

третье лицо: ФИО4,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от истца: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Сакура": адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 02.09.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

от ИП ФИО3 - адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт,

от третьего лица - адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката,

ФИО4, лично, паспорт,

присутствует ФИО5, лично, паспорт,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными

- соглашения от 20 декабря 2019 года, заключенное между ООО «Сакура» и ИП ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 97 000 000 рублей, в том числе суммы долга в размере 41595550 рублей и пени в размере 55404450 рублей в пользу ООО «Сакура»;

- договор займа № 4 от 02.09.20 и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 01.09.2016;

- договор займа № 5 от 25.11.201 и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 25.11.2016;

- договор займа № 6 от 20.05.2014 года и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 20.05.2017;

- договор займа № 7 от 02.07.2014 года и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 02.07.2017;

- договор займа № 8 от 29.07.2014 года и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 30.07.2017;

- договор займа № 11 от 30.10.2014 года и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 30.10.2017;

- договор займа № 12 от 10.12.2014 года и Дополнительное соглашение к нему в виде Изменения от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 29.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются с июля 2012 года ФИО4 (владеющий 50% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 с мая 2013 года владеющий 50% доли в уставном капитале общества.

С июля 2012 и на даты совершения оспариваемых сделок ФИО4 исполнял функции единоличного исполнительного органа.

02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 между ООО «Сакура», в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа сроком на три года.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения, которыми увеличили сроки возврата займа и предусмотрели ответственность за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы.

20.12.2019 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Истец, полагая, что указанные сделки совершены на невыгодных для общества условиях и без одобрения обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными со ссылкой на часть 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 данного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выводами, принимая во внимание позиции сторон по делу, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд не установил совокупности условий для признания сделок по указанному ответчиком основанию недействительными.

Так, как следует из пояснений сторон, в том числе истца, ФИО4 и ФИО2 принято совместное решение о строительстве здания по адресу: <...>.

Как указывают ответчики и третье лицо, ФИО4 и ФИО2 обратились к ФИО3 за получением денежных средств для строительства здания по адресу: <...>.

Денежные средства по оспариваемым договорам займа были предоставлены ФИО3, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается материалами дела.

Из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании 28.07.2021, последний не оспаривал тот факт, что при строительстве объекта общество, с его согласия как участника, использовало заемные денежные средства предоставленные ФИО3

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемых договоров займа оценены судом критически, поскольку опровергаются пояснениями ФИО4 и ФИО3, а также пояснениями самого истца, который сообщил суду о том, что знал о предоставлении ФИО3 денежных средств на строительство, на протяжении длительного периода времени (с 2013 года по 2019 год) неоднократно присутствовал, совместно с ФИО4 на встречах с ФИО3, на которых стороны согласовывали сроки возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники ООО «Сакура», ФИО4 и ФИО2, действовали совместно и согласовано при заключении оспариваемых договоров займа.

Кроме того, соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 20 декабря 2019 года, содержащее подпись, в том числе ФИО2, который в судебном заседании 21.07.2021 подтвердил факт его подписания, также исключает какую-либо вероятность того, что последнему было не известно о заключении такого соглашения и соответственно об имеющемся долге общества перед ответчиком.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено.

Напротив, оспариваемые сделки займа были заключены на заведомо выгодных условиях.

Так, сторонами подтверждено и не оспаривается, что связанные с предметом спора договоры займа являлись беспроцентными.

Таким образом, заключив указанные сделки ООО «Сакура» не только получило финансовую возможность построить здание по адресу: <...>, но и в дальнейшем его продать по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи в распределить дивиденды между всеми участниками ООО «Сакура».

Факт распределениям прибыли между участниками и получения, в том числе, истцом дивидендов, подтвержден представленными в материалы дела протоколами собраний от 15.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4, платежными поручениями № 145 от 06.12.2019 и № 162 от 24.12.2019.

Таким образом, привлеченные при строительстве здания заемные без начисления процентов денежные средства не только позволили обществу вести финансово-хозяйственную деятельность, но и извлечь прибыль от реализации (продажи) имущества.

Изучив условия оспариваемых договоров, судом не установлено наличие условий, которые могли бы причинить ущерб обществу и его участникам, являлись для общества убыточными.

Заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам займа таких условий также не содержат.

Так, дополнительные соглашения заключены до момента наступления обязанности у ООО «Сакура» по возврату денежных средств.

Заключенными дополнительными соглашениями стороны согласовали условие о продлении сроков возврата, что позволило обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях.

Вместе с тем, возврат денежных средств является безусловным, а применение к заемщику, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, такой меры ответственности за несвоевременный возврат средств, как неустойки, является законным правом займодавца, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу.

Кроме того, как следует из условий договоров, с учетом дополнительных соглашений, денежные средства на строительство здания, предоставлялись на срок, превышающий 3 года, при том что, как указывают стороны, строительство было завершено в течение двух лет, а реализация здания, для погашения задолженности была совершена участниками общества лишь в 2019 году.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО3, предоставляя обществу беспроцентный займ на продолжительное время, продляя сроки возврата займа, намеревался причинить обществу ущерб.

Доказательств того, что ООО «Сакура» для строительства здания не требовалось привлечение денежных средств от ФИО3 не представлено, напротив, из пояснений истца и третьего лица следует, что такое привлечение сторонних денежных средств являлось обычной практикой, сложившейся в обществе.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, денежные средства на строительство здания в обществе отсутствовали, в связи с чем требовалось привлечение денежных средств сторонних лиц.

Бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Напротив, согласованные действия участников общества, их совестное обсуждение условий, размера займов, целей ради которых привлекаются заемные денежные средства, свидетельствуют о том, что ответчик при совершении оспариваемых сделок добросовестно полагал о том, что такие сделки одобрены всеми участниками общества.

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, даже при наличии признаков крупности, сделка может быть признана недействительной при условии, что контрагент (ответчик) знал о необходимости ее одобрения и о том, что сделка обладает такими признаками, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Доводы о том, что между ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность о неосновательном обогащении за счет общества, путем подписания оспариваемых договоров займа отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, как следует из заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, факт подписания которого истец подтвердил в судебном заседании, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа.

Таким образом, поведение двух участников и заемщика ФИО3 свидетельствуют об отсутствии намерения и возможности причинения обществу и его участникам ущерба, заключенными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.

Из представленного в дело подлинника протокола общего внеочередного собрания №5 от 20.12.2019 года следует, что ФИО4 и ФИО2 совместно приняли решение о распределении прибыли в размере 97 000 000 рублей на выплату суммы займа и неустойки по договорам займа, заключенным с ФИО3

В судебном заседании 28.07.2021, при предоставлении судом ФИО2 на обозрение подлинника протокола общего внеочередного собрания № 5 от 20.12.2019 года, последний не отрицал факт подписания протокола, указав, что не помнит как и когда он это делал.

Таким образом, указанный протокол также свидетельствует о согласованности действий участников, в том числе по порядку возврата заемных денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на действия, квалифицируя их как неправомерные, которые были совершены им лично, с его согласия или совместно со вторым участником общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок общество получило прибыль, тем самым отсутствуют основания для вывода о причинении обществу ущерба, признав недоказанным довод о том, что ответчику было известно о том, что сделка является крупной и подлежит одобрению, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной истцом не доказана, его требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток, из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.12.2020 года при условии предоставления подлинника указанного платежного документа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.