Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А18-692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Назрань                                                                                      Дело № А18-692/2023

Резолютивная часть решения  оглашена 22 мая 2024  года

Решение  в полном объёме изготовлено 04 июня 2024  года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нальгиевой З.Б., рассмотрев заявление Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года по делу NoА18-485/2020 Общество с ограниченной? ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No108 (6829) от 20.06.2020г. за №77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18- 485/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Миранда» Аушева Магомеда – ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением суда от 28.02.2022  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 по делу №А18-485/2020 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021) требование KHS GmbH (КХС Гмбх) в размере 5 528 428,88 евро, что было эквивалентно 489 708 230 рублям 19 копейкам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

13.02.2023 Компания KHS GmbH (КХС Гмбх) в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в размере 497 589 961,88 рублей. Указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве должника (А18-485/2020),  назначено разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением суда от 20.03.2023  заявление  Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков, выделено в отдельное производство, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 утверждение ФИО1 признано незаконным, при новом рассмотрении данного вопроса конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 20.10.2023 истец -  KHS GmbH (КХС ГмбХ) заменен на ООО «Вектор-Право» (ИНН <***>) и ООО «Конда-Импекс» (ИНН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»,  Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», УФРС по РИ.

Разбирательство по спору назначено на 22.05.2024.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 22.05.2024  суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив их,  суд считает  заваленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 6768 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование причинения убытков, в результате действия арбитражного управляющего, сделана ссылка  на следующие обстоятельства:

- арбитражный управляющий  ФИО1 намерено сообщил  залоговому кредитору  (Компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) о введении  в отношении конкурсного должника процедуры конкурсного производства после истечения установленных сроков для включения в реестр кредиторов должника.  В результате Компания была лишена прав конкурсного кредитора с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, а требования компании были включены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

-  способствовал  действиям третьих лиц, направленных  на вывод имущества и денежных средств через аффилированных по отношению к должнику кредиторов и причинение ущерба залоговому кредитору КХС ГмбХ. Так, с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника обратились следующие лица: ООО «Союз» на сумму 103 188 700 руб., ООО «Евротех» на сумму 300 000 000 руб., ООО «Группа Артис» на сумму 1 938 492 руб., ООО «Группа Энергострой» на сумму 103 457 967,37 руб., ООО «Артис Плаза Отель» на сумму 616 250 руб. Данные кредиторы, аффилированные с должником, пытались включиться в реестр на основании фиктивной задолженности, ссылаясь на мнимые и ничтожные сделки.  Ни по одному из перечисленных заявителей конкурсным управляющим не представлены развернутые письменные возражения, в то время,  как  у него  имелась  необходимая первичная бухгалтерская документация должника. Судебные акты о включении в реестр кредиторов подозрительной кредиторской задолженности не обжалованы им в установленном законом порядке.

- не законно провел оценку залогового имущества и попытался начать его реализацию за 70 млн. рублей. Указанные действия (бездействии) ФИО1 причинили ущерб интересам независимых кредиторов и должника.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно действий (бездействия) ФИО1, связанных  с не сообщением залоговому кредитору  своевременно  сведений о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства после истечения установленных сроков для включения в реестр кредиторов должника.  Недобросовестность бездействия ФИО1 установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.04.2021 по делу №А18-485/2020, не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ,   стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представление конкурсным управляющим возражений на требования кредитора, обжалование судебных актов по существу спора должно быть обусловлено необходимостью заявления таких возражений при наличии соответствующих правовых оснований.

При этом, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Соответственно, вопрос о правомерности включения требования в реестр требований кредиторов отнесен к прерогативе суда.

Само по себе непредставление возражений Аушевым М-Б.М. относительно требований кредиторов, а в последующем и не обжалование, актов по существу спора,  не свидетельствует о незаконности его действий и причинении должнику убытков.

Порядок оценки залогового имущества должника и его продажа осуществляется в порядке предусмотренном статьями 110, 111, 131, 138 Закона о банкротстве.

Доказательств проведения оценки залогового имущества и его реализацию за 70 млн. рублей в порядке установленном порядке у суда не имеется, соответственно данные действия  незаконны.

В абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере в соответствии со статьей 15 ГК РФ в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не уведомлении Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- в оценке имущества без согласования с залоговым кредитором должника.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья                                                                                                        Аушев М.А.