Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-118961/2022

952/2024-12087(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Дело № А56-118961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А56-118961/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть О3», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество, ООО «Аптечная сеть О3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) от 12.09.2022 № 200774 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 82, корп/стр.1/1, пом/комн. 14-Н/8, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Аптечная сеть О3» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аптечная сеть О3», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, оспариваемый отказ Комитета в нарушение положений абзаца четвертого пункта 7 Положения о порядке взаимодействия

исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации; вывод судов и Комитета о наличии оснований для выдачи оспариваемого отказа сделан без учета сведений о назначении помещения, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а основан лишь на данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № 78-15-89-2020; суды в нарушение норм процессуального права приобщили к материалам настоящего дела документы, которые ранее не рассматривались КГА и не служили причиной отказа в согласовании испрашиваемого разрешения, и на основании содержащихся в них сведений констатировали незаконность перепланировки спорного помещения в отсутствие его законного владельца.

В отзыве на кассационную жалобу КГА просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и КГА возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптечная сеть О3» обратилось в Комитет с заявлением от 02.08.2022 № 169237 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: <...>, стр. 1 ( далее – заявление от 02.08.2022).

Решением от 12.09.2022 № 200774 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Аптечная сеть О3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Аптечная сеть О3» подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемым решением Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления от 02.08.2022, указав на нарушение норм в сфере градостроительства и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В качестве обоснования отказа Комитет сослался на пункт 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также абзац 4 пункта 7 Положения № 1002 (очевидно допущена опечатка, имеется ввиду абзац 5 пункта 7).

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с

уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Между тем оспариваемое решение не раскрывает, в чем именно выразилось несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески, предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием действующего законодательства в сфере его деятельности.

Суды оставили без какой-либо оценки указанное основание отказа в выдаче разрешения на размещение информации и со ссылкой на совокупность положений абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002 и пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 ограничились доводом о том, что КГА полномочно осуществлять проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески) архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений.

Также руководствуясь названными нормативными положениями, суды признали за КГА право проведения проверок на соответствие требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, а именно в части соблюдения требований статьи 55.24 ГрК РФ.

Суды согласились с доводом КГА, что размещение консольной вывески (аптечного креста) на фасаде здания нарушает требование частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку согласно разрешению от 18.12.2022 № 78-15-89-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, корп. 404.1, корп. 404.2, корп. 404.3, объект предназначен к использованию в качестве гаража (автостоянки) на 260 машиномест.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются

элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.

Довод судов о наличии у КГА полномочий в рамках участия в процедуре согласования размещения элементов благоустройства на отказ в таком согласовании в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства не освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению

соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта 7 Положения № 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2020 № 78-15-89-2020 в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

Суды, в свою очередь, оценивая наличие вменяемого Обществу нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ с учетом представленных КГА в материалы дела документов (проектной документации, разрешения на строительство) и в отсутствие собственника спорного нежилого здания заключили о правомерности выдвигаемых КГА претензий.

С указанными действиями судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В данном случае суды исследовали и отразили в обжалуемых судебных актах те обстоятельства, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении, тем самым возложили на себя функции административного органа в установлении наличия нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ (без установления ответственного лица), нарушив принцип разделения властей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и признании недействительным оспариваемого отказа Комитета.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А56-118961/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.09.2022 № 200774 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» от 02.08.2022 № 169237 с учетом выводов, изложенных в постановлении по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежных поручений от 09.06.2023 № 20749, от 22.12.2023 № 49707.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова