Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А28-2798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2798/2024
г. Киров
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Бутырский ул. Складочная, д. 1Б, стр. 1, пом. 2/1),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 80 337 рублей 74  копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2022 №Ф.2022.001551 за период с 02.03.2023 по 15.05.2023. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 330, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что срок выполнения работ по контракту – не позднее 31.12.2023. Ответчик просит учесть, что в период выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика и не позволяющие выполнить работы по контракту, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Также ответчик указал, что в соглашении о расторжении отсутствует информация о начислении каких-либо штрафных санкций, а также о том, что контракт расторгнут, в связи с нарушением срока выполнения работ. Ответчик полагает, что между сторонами отсутствует конфликтная ситуация по исполнению контракта. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с чем заказчик фактически утратил интерес к исполнению контракта. Общество полагает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

13.05.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-2798/2024 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (абзац 4 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Учитывая отсутствие судьи в день поступления заявления о составлении мотивированного решения по причине нахождения в отпуске, вопрос о составлении мотивированного решения разрешен в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения судьей своих обязанностей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 03.10.2022 №Ф.2022.001551 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чумовица на ул. Советской в Нововятском районе г. Кирова» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 01.03.2023 (срок учитывает получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости) (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; подписанный документ о приемке выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 4 284 679 рублей 61 копейка (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.10 контракта).

Контракт должен быть исполнен сторонами в течение 260 дней c момента заключения, но не позднее, чем до 31 декабря 2023 года. Окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему (пункт 9 контракта «Срок действия контракта»).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание.

16.05.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение), согласно которому на момент подписания соглашения работы фактически не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком (пункт 1 соглашения).

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2023 №1551, в которой просил оплатить начисленную неустойку. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта от 03.10.2022 №Ф.2022.001551, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части выполнения работ в срок до 01.03.2023. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ, поскольку контракт должен быть исполнен сторонами в течение 260 дней с момента заключения, но не позднее, чем до 31.12.2023, отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий заключенного контракта, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 01.03.2023; стороны установили срок действия контракта – в течение 260 дней с момента заключения, но не позднее, чем до 31.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок выполнения работ (договорного обязательства подрядчика) и срок действия контракта не совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными понятиями и могут не совпадать. Срок действия контракта по 31.12.2023 не влечет продление срока исполнения обязательства (в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный вид и размер ответственности стороны предусмотрели в пункте 6.10 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ответчик в нарушение положений статей 65, 401 ГК РФ не представил доказательств, что невыполнение работ по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо в силу просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Факт невыполнения работ подтверждается сторонами в соглашении о расторжении контракта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора истец не вправе требовать взыскания неустойки, в силу следующего.

В соглашении о расторжении не указаны какие-либо последствия его расторжения. Однако это не означает, что не действуют общие требования Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора.

Из буквального толкования контракта не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения договора.

Право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах расторжение контракта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия. В данном случае предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за заявленный период в отсутствие доказательств того, что обязательства по контракту не выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд проверил расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующим правовым нормам, условиям контракта, обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 80 337 рублей 74 копейки неустойки, начисленной за период с 02.03.2023 по 15.05.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3 214 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1Б, стр. 1, пом. 2/1) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610027, <...>) 80 337 (восемьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 74 копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2022 №Ф.2022.001551 за период с 02.03.2023 по 15.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1Б, стр. 1, пом. 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова