Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А14-18893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18893/2022

«30» марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», Волгоградская обл., Сокольский р-н, г. Сокол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №20230109, диплом, паспорт)

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 27.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2022 (идентификатор документа 20581077993040) по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП; об обязании произвести зачет.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом неправомерно учтена сумма пени, рассчитанная за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Взыскатель по исполнительном производству в письменном отзыве по делу сослался на правильность расчета неустойки, произведенного судебным приставом, УФССП России по Воронежской области, судебный пристав письменные отзыве не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, иные участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу №А13-4408/2020 с ООО «Фанерный завод» в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330,15 руб., пени, начисленные на задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, в сумме 86 485,13 руб. по состоянию на 31.03.2020, пени в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 1 351 330,15 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 24 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 350 913,18 руб., пени, начисленной на указанную задолженность, в сумме 16 126,5 руб. прекращено.

05.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области ФС №034073405 от 21.03.2022 по делу № А13-4408/2020 возбуждено исполнительное производство №25528/22/36058-ИП.

18.10.2022 от взыскателя поступило заявление о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 11.10.2022 в размере 718 056,85 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №25528/22/36058-ИП, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 2 180 607,13 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В силу ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Вывод о распространении на заявителя действия указанного моратория сделан в определении Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу №А14-11562/2022.

Главная цель принятия Постановления №497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022),

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 исчислению не подлежала.

Согласно представленному заявителю расчету, не оспоренному участвующими в деле лицами, размер пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, а так же за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 составил 575 720,64 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП составляет 2 038 270,92 руб. (1 462 550,28 руб. + 575 720,64 руб.)

Таким образом, судебным приставом в оспариваемом постановлении необоснованно в составе задолженности указана сумма в размере 142 336,21 руб. (2 180 607,13 руб. - 2 038 270,92 руб.)

В указанной сумме оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В качестве способа устранения нарушенного права Общество просит обязать произвести зачет излишне взысканной сумм в счет задолженности по исполнительному производству №30384/23/36058-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 18.10.2022 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.05.2022 о возбуждении исполнительно производства №25528/22/36058-ИП в части включения в сумму общей задолженности суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 142 336,21 руб. и обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.