Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-30571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30571/2017
г. Новосибирск
14 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 3, удостоверение; ФИО2 по доверенности № 41 от 23.10.2017, паспорт

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (далее – общество ООО «ОмегаСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 09.10.2017

Заявленные требования мотивированы неисполнением Обществом ранее выданного предписания от 07.04.2017 № 4/644-1.

Общество о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило. В судебном заседании 05.12.2017 представитель Общества ссылался на неясность исполнения предписания, при этом не оспаривал, что требование о представлении результатов по всем сверсткам обоснованы.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 13.06.2017 по 22.06.2017 инспекцией на основании приказов от 16.03.2015 № 126з; приказа о проведении проверке исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2017 № 2171/47 проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 07.04.2017 № 4/644-1 при строительстве объекта капитального строительства «Склад многономенклатурной продукции (1-очередь), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 310/2 стр.

В результате проверки выявлено, что предписание в установленный срок до 05.06.2017 не выполнено в части пункта 5 предписания, а именно:

1.в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, не обеспечивает ведение исполнительной документации, не представило необходимую для проведения проверки исполнительную документацию:

- не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных ж/б ростверков (в соответствии с пп 5.8, 8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводя сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. Представлены результаты по 17 ростверкам из 56.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2017 № 5/1258.

09.10.2017 в отношении ООО «ОмегаСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в части пункта 5 в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неясности предписания судом отклоняются, поскольку при проведении в срок с 17.03.2017 по 07.04.2017 проверки, результаты которой было выдано предписание от 07.04.2017 № 4/644-1, акт проверки со стороны общества подписан без возражений. С заявлением о разъяснении пунктов предписания общество не обращалось, доказательств этому материалы дела не содержат. Также, впоследствии, при проведении инспекции проверки исполнения предписания от 07.04.2017 № 4/644-1, составлен акт от 22.06.2017 N5/1258, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, в проведении проверки участвовали уполномоченные представители общества, акт был подписан со стороны общества без возражений и дополнений, к акту приложены фототаблицы.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ- неисполнение предписания в установленный срок.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОмегаСтрой» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «ОмегаСтрой» в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств привлечение ранее к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО «ОмегаСтрой», наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, ОГРН <***>, Получатель УФК по Новосибирской области (Инспекция ГСН НСО) КБК 00611690040040000140, ОКТМО 50701000, назначение платежа: оплата штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 630007, <...>, дата регистрации 19.02.2007, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова