Решение от 30 октября 2021 г. по делу № А56-39385/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39385/2020
30 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКИПАЖ"; (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая 8/ лит А /оф 210; Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 140, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФ. 426А, ОГРН: 1187847250568);

ответчик: :индивидуальный предприниматель МИТРОФАНОВА ЕЛИЗАВЕТА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП 313744902300020, ИНН 744913262505);

третье лицо: ООО "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая 8, литер А, оф. 511, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 639,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках рассмотрения дела Истец представил уточнения в части уменьшения суммы задолженности до 710 082,51 рублей. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, определением от 15.02.2021 г. рассмотрение дела отложено для представления сторонами вариантов экспертных организаций.

В судебном заседании 05.04.2021 г. суд с учетом поступивших ответов и позиции сторон определил возможным направить документы в ООО «Авторское бюро экспертизы». Определением от 05.04.2021 г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами документов для направления в экспертную организацию, а также платежных поручений о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 26.04.2021 г. производство по делу приостановлено в рамках удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертизы» 26.05.2021 г. поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 15.06.2021 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.07.2021 г. Ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», пояснив, что договор цессии с Истцом расторгнут. Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая заявления сторон, суд определением от 26.07.2021 г. привлек ООО «Контрол Лизинг» и отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 27.09.2021 г. Истец полномочного представителя не направил.

Ответчик настаивал на продолжении рассмотрения дела в отсутствие Истца.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, и дело подлежит возобновлению.

Дело продолжено рассмотрением в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

1. Обоснование подсудности настоящего спора:

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 13.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель), местом нахождения Общества является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер. А, офис 210, то есть территория подсудная Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены следующие договоры лизинга: 2770034624-01 2770034624-02 2770034624-03 2770034624-04 2770034624-05

(Далее по тексту - Договоры).

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и

на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчету Истца, представленному в рамках заявления об уточнении заявленных требований от 11.12.2020 г. сальдо встречных обязательств составляет:

1) расчет сальдо по Договору лизинга № 2770034624-05 – 90 610,61 рублей,

2) Расчет сальдо по Договору лизинга № 2770034624-04 – 212 125,34 рублей,

3) Расчет сальдо по Договору лизинга № 2770034624-03 – 212 125,34 рублей,

4) Расчет сальдо по Договору лизинга № 2770034624-02 – 97 610,61 рублей,

5) Расчет сальдо по Договору лизинга № 2770034624-01 – 97 610,61 рублей.

Истцом также указано, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКИПАЖ» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Ввиду неисполнения требований об оплате и после направлении претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил.

Во-первых, договора лизинга были расторгнуты не в связи с неоплатой лизинговых платежей, а в связи с п. 11.1 правил лизинга в связи с возникновением угрозы сохранности предмета лизинга (оплата лизинговых платежей производилась вовремя, что подтверждается платежными поручениями). Однако, на деле не было угрозы сохранности предмета лизинга, так уведомление о расторжении Ответчиком было получено 14 октября 2019 г. по электронной почте, а по почте России 15.10.2019 г., но сотрудники ООО «Контрол Лизинг» приехали и фактически забрали автомобили 11.10.2019 года. Все машины находились в г. Челябинске и угрозы сохранности не было. Машины приобретались с целью использования в работе такси, что указано в анкете ООО «Контрол Лизинг», соответственно машины были предоставлены водителям такси в пользование.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 5 739 977,30 рублей сумма аванса по договору лизинга (А) -382 609,50 рублей размер предоставленного финансирования (Ф) 3 443 485,50 рублей срок лизинга в днях (С/дн) - с даты заключения договора 25.07.2019 г. (передача имущества по акту) по 11.10.2019 г. (дата возврата) - 78 дней. Согласно следующей формуле плата за финансирование составляет:

(5 739 977,30 - 382 609,50) - 3 443 485,50 х 365 х 100 = 15,82 % в год 3 443 485,50 х 78

Соответственно плата за финансирования за период с 25.07.2019 по 11.10.2019 рассчитывается по формуле: Размер финансирование*плата за финансирование/365 дней в году = проценты взимаемые за финансирование в день*количество дней плата за финансирование 15,82 % срок пользования финансированием - 78 дней итого по ставке плата за финансирование рублей. 3 443 485,50 х 15,82 % /365 х 78 = 116 414,34 рублей.

Соответственно по договору с учетом платы за финансирование лизинговые платежи составят (обязательства лизингополучателя): 3 443 485,50 + 116 414,34 = 3 559 899 руб. 84 коп.

Фактическое предоставление Лизингополучателя Лизингодателю составляет: Стоимость предмета лизинга + лизинговые платежи + оплата по договору осаго - оплата по договору осаго за 78 дней 3 826 085+376118,10+155343,5-155343,5/365*78=4 324 359,90 рублей, соответственно сумма подлежащая возврату в пользу Лизингополучателя составляет: 4 324 359,90 -3 559 899,84 рублей=764 460,07 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств:

1) по Договору лизинга № 2770034624-05 – 73 959,82 рублей,

2) по Договору лизинга № 2770034624-04 – 184 940,38 рублей,

3) по Договору лизинга № 2770034624-03 – 185 959,82 рублей,

4) по Договору лизинга № 2770034624-02 – 80 959,82 рублей,

5) по Договору лизинга № 2770034624-01 – 80 959,82 рублей.

Кроме того, Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно расчету Истца стоимости имущества обозначена в размере от реализации:

по Договору лизинга № 2770034624-05 – 605 000 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-04 – 500 000 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-03 – 500 000 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-02 – 605 000 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-01 – 605 000 рублей.

В рамках дела Ответчиком оспаривался размер стоимости реализации автомобилей по делу, в связи с чем суд, учитывая отсутствие актов об оценке автомобилей на момент их возврата, равно как отсутствие иных доказательств обоснованности Истцом суммы реализации транспортных средств, была назначена судебная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость транспортных средств (предметы договоров лизинга):

- VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, договор №2770034624-01, продан 26.11.2019 за 605 000 руб.

- VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, договор №2770034624-02, продан 26.11.2019 за 605 000 руб.,

- VOLKSWAGEN POLO. VIN <***>, договор №2770034624-03, продан 23.12.2019 за 500 000 руб.

- VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, договор №2770034624-04, продан 23.12.2019 за 500 000 руб.,

- VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, договор №2770034624-05, продан 26.11.2019 за 605 000 руб.,

по состоянию на дату реализации каждого автомобиля и по состоянию на дату возврата предметов лизинга (октябрь 2019 года) с учетом технического состояния.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.05.2021 г.

Экспертом стоимость автомобилей определена в размере 760 000 рублей каждого.

Возражения сторон в отношении результатов судебной экспертизы в материалы дела не поступали.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, равно как для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие доказательств обоснованности применения Истцом суммы реализации, суд полагает обоснованным при расчете сальдо принять стоимость транспортных средств в установленном экспертом размере – 760 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленный размер стоимости имущества в рамках настоящего дела, расчет сальдо встречных обязательств подлежит определению с увеличением суммы фактического предоставления лизингополучателя:

по Договору лизинга № 2770034624-05: 761 183,44 рублей (сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации) – 760 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 82 223,62 рублей (размер фактически внесенных платежей за счетом авансового) = - 81 040,18 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-04: 760 164 рублей (сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации) – 760 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 75 223,62 рублей (размер фактически внесенных платежей за счетом авансового) = - 75 059,62 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-03: 761 183,44 рублей (сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации) – 760 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 75 223,62 рублей (размер фактически внесенных платежей за счетом авансового) = - 74 040,18 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-02: 761 183,44 рублей (сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации) – 760 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 75 223,62 рублей (размер фактически внесенных платежей за счетом авансового) = - 74 040,18 рублей,

по Договору лизинга № 2770034624-01: 761 183,44 рублей (сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации) – 760 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 75 223,62 рублей (размер фактически внесенных платежей за счетом авансового) = - 74 040,18 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к Ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Возражения Третьего лица в отношении произведенного расчета Истца судом отклоняются с учетом размера заявленных Истцом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 20 000 рублей.

Суд разъясняет сторонам положения ч. 1 ст. 177 АПК РФ, согласно которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.