Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А12-6581/2019





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6581/2019
г. Саратов
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-6581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906, 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» Спиридоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2021 № 38,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за декабрь 2018 года в размере 2 555 116,06 руб., неустойки в размере 21 122,29 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженность размере 2 555 116,06 руб., неустойку в размере 21 122,29 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 881 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 136 650 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года заявление ООО «Энерго-Инвест» удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 136 650 руб.

ООО «Волжские тепловые сети» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

ООО «Энерго-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Энерго-Инвест» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 18/д-20, заключенный между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы по делу № А12-6581/2019 и представлением интересов в судебных заседаниях (т. 10, л.д. 67-68).

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2020 № 18/д-20 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.09.2020 № 18/д-20, и их оплаты ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 № 381 (т. 10, л.д. 69-70).

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и Решетниковым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб по делам № А12-2979/2019, № А12-43014/2018, № А12-6581/2019 (т. 10, л.д. 71-72).

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.12.2020, и их оплаты ответчиком представлены акт оказанных услуг от 28.12.2020, платежные поручения от 30.12.2020 № 378, от 30.12.2020 № 379 (т. 10, л.д. 73-74, 153).

30 марта 2021 года между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/д-21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела № А12-6581/2019 Арбитражным судом Поволжского округа, связанные с подготовкой и подачей отзыва на кассационной жалобу и представлением интересов в судебных заседаниях (т. 10, л.д. 75-76).

Пунктом 3.1 договора от 30.03.2021 № 6/д-21 стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 30.03.2021 № 6/д-21, и их оплаты ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг от 28.05.2021, платежные ордера от 08.06.2021, от 09.06.2021 (т. 10, л.д. 78-80).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Энерго-Инвест» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 136 650 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Борисов А.В., Решетников В.В. представляли интересы ООО «Энерго-Инвест» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (01.12.2020, 10.12.2020), Борисов А.В. также представлял интересы ООО «Энерго-Инвест» при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (29.04.2021, 25.05.2021).

По делу подготовлены апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, дополнения к апелляционной жалобе, проект судебного акта, отзыв на кассационную жалобу, письменные возражения на объяснения.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Энерго-Инвест» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции в сумме 136 650 руб., в том числе в сумме 66 650 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 136 650 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 3 000 руб.

ООО «Энерго-Инвест», возражая против доводов истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Волжские тепловые сети» при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа, составила 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Волжские тепловые сети» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 136 650 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотренное дело относится к категории сложных, предвидели ООО «Энерго-Инвест» участвовали в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по делу подготовлены апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, дополнения к апелляционной жалобе, проект судебного акта, по результатам жалобы Общества судом апелляционной инстанции отменен судебный акт суда первой инстанции, вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Представитель ООО «Энерго-Инвест» участвовал в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу, письменные возражения на объяснения.

ООО «Волжские тепловые сети», заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителями и оплаченных заявителем работ.

Истец не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями ответчика работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылки истца на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные сведения носят справочный характер, примерная стоимость услуг определена без учета конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката само по себе не исключает возможность использования сведений о стоимости юридических услуг, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-6581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная