Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-106550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106550/2022
25 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») – ФИО1 по дов. от 23.07.2021,

от ответчика: компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Bio plc) – неявка, извещена,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

по иску ООО «Альянс»

к компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 28.03.2022 в размере 14 611 910 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-106550/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» в пользу ООО «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 28.03.2022 в размере 12 300 750 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-106550/2022 поступила кассационная жалоба от компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023; принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, компания «Овока Био Паблик Лимитед Компани» просит распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо «решение суда первой инстанции от 05.09.2022», указано «решение суда первой инстанции от 05.10.2022».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Компания «Овока Био Паблик Лимитед Компани», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Альянс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Альянс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по другому делу № А40-80403/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ООО «Таймура») в пользу компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» основной долг размере 6 345 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание предмет залога.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по другому делу № А40-80403/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, заявление ООО «Таймура» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено; Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-80403/2014 было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по другому делу № А40-80403/2014 исковое заявление компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) в связи с признанием ООО «Таймура» решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по другому делу № А33-8391/2015 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по другому делу № А40-80403/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-80403/2014, исполненного на основании исполнительного листа серии АС № 007148738. Суд взыскал с компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» в пользу ООО «Таймура» денежные средства в общем размере 65 686 082 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по другому делу № А40-80403/2014 произведена процессуальная замена ООО «Таймура» на общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ООО «Лабиринт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по другому делу № А40-80403/2014 произведена процессуальная замена ООО «Лабиринт» на ООО «Альянс» (которое является истцом по настоящему делу № А40-106550/2022).

В обоснование иска, предъявленного по настоящему делу № А40-106550/2022 ООО «Альянс» ссылается на то, что компанией «Овока Био Паблик Лимитед Компани» была допущена просрочка в исполнении судебных актов (определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019), принятых по результату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по другому делу № А40-80403/2014, что явилось основанием для начисления по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты начислены с момента вступления судебных актов в законную силу по дату их фактического исполнения).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неправомерной задержки исполнения вышеуказанных судебных актов, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено компанией «Овока Био Паблик Лимитед Компани» в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции – л.д. 119-124 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» (в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также судебных актах по другому делу № А40-80403/2014, вступивших в законную силу; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-106550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина