Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-11044/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11044/2022
17 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (195197, <...>, литер А, пом. 1Н пом. № 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, почтовый адрес: 614036, <...>, а/я1)

к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, Москва, Житная улица, 16), в лице Управления МВД России по г. Перми (614000, <...>), в лице ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, <...>),в лице Управления МВД России по г. Перми(614990, <...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, сотрудники Управления МВД России по г. Перми ФИО2, ФИО3, ФИО4 (614990, <...>),


при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (в лице Управления МВД России по г. Перми, в лице ГУ МВД России по Пермскому краю, в лице Управления МВД России по г. Перми) о взыскании убытков в сумме 475 703 руб. (с учетом определения от 25.07.2022 – т. 1 л.д. 150, уточнения от 21.10.2022, принятого протокольным определением от 21.10.2022).

Судебное разбирательство отложено до 05.10.2022.

В судебных заседаниях протокольными определениями объявлялись перерывы до 10.10.2022, 14.10.2022, 21.10.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения перечня имущества 10.10.2021, уточнения размера исковых требований от 21.10.2022.

Ответчик возражал против иска по мотивам, приведенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 137), от 10.10.2022. Доводы сводятся к тому, что вина сотрудников органом следствия материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь ст. 156, 163 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Истец на иске с учетом уточнения и письменных пояснений настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 75, 125, т. 2 л.д. 11, 107).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901570052000855, возбужденного 23.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 14), в помещении автосалона ООО "Стандарт" и с прилегающей территории по адресу: <...>, сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД по Пермскому краю произведен обыск и осмотр места происшествия с изъятием всех выставленных в автосалоне для продажи автомобилей, компьютеров, мебели, документов и иного имущества, принадлежащего ООО «Стандарт».

Обыск производился на основании постановления о производстве обыска, вынесенного начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УВМД России по г. Пермь в помещении автосалона «Империя Авто» в целях обнаружения и изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт», предметов, электронных носителей, информации, иных документов, представляющих интерес по уголовному делу.

12.05.2019 согласно протоколу произведен осмотр, в том числе мебели (диванов, кресел, стульев, столов), принадлежащих ООО «Стандарт» на праве собственности. Также в протоколе отмечено изъятие с места осмотра 15 офисных столов, 7 диванов, 50 офисных стульев, 3 сейфа, кулер.

Постановлением начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 17.05. признаны вещественными доказательствами 15 офисных, 7 диванов, 50 офисных стульев, 3 офисных сейфа, 1 кулер. Указанное имущество, согласно постановлению, подлежит хранению при уголовном деле № 11901570052000855 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением Индустриального суда г. Перми от 16.08.2019 материалы № 3/10-120/2019 жалоба ООО «Стандарт» о признании незаконным и необоснованным действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД России и начальника отделения ОРПОТ Индустриального района в части изъятия имущества ООО «Стандарт» 27.05.2019 , 12.05.2019 в ходе осмотров мест происшествий, и признания указанного имущества вещественными доказательствами постановления от 16.05.2019 и 27.05.2019 удовлетворена.

Часть имущества возращена истцу по акту 22.02.2020.

В оставшейся части заявлено об утрате имущества.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 27.02.2020 (т.1 л.д. 53-63). По результатам проверки выявлен факт передачи должностными лицами части изъятого у ООО «Стандарт» имущества на хранение по акту от 16.05.2019, на склад, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 без заключения договора хранения и без проведения надлежащих процедур, предусмотренных ст. 81- 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». В заключении сделан вывод о наличии оснований для привлечения работников органов дознания к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установлена утрата имущества, изъятого из офиса ООО «Стандарт».

Постановлением следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сумма ущерба, составляет менее 1 500 000 рублей.

По расчетам истца, убытки составляют 475 703 руб., в связи с утратой следующего имущества: ДМК "Логика new" диван трехмм. с/о, экокожа (190*90*85) (Ecotex-3001)- 4 шт.; кресло Vito для руководителя -2 шт.; кресло Престиж – 9 шт.; кресло Direct – 4 шт.; СПРФ стул "ИСО-хром RU" - 7 шт.; стул Strike – 2 шт.; стол ЛИДЕР 25N40D138 стол/ прямой белый (прем, /алюм) -16 шт.; экран металлический для стола ЛИДЕР с кроншт.- 16 шт.; кулер для воды Aqua Work 16LD/HLN – 2 шт. (перечень представлен в судебном заседании 10.10.2022, уточнение исковых требований заявлено 21.10.2022). Расчет утков произведен со ссылкой на Отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества в количестве 18 единиц по состоянию на 11.06.2020, составленный ООО «ОМЕГА» (т. 1 л.д. 18-52).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе проверки сделаны следующим выводы. Часть изъятого по указанному выше уголовному делу имущества 27.04.2019 была передана на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется расписка. 20.09.2019 на складе, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, имущество уничтожена.

В материалах настоящего дела имеется несколько вариантов акта передачи имущества ФИО1: в материалах проверки КУСП содержится копия акта от 16.05.2019 о передаче на хранение 23 офисных стула черного цвета, 3 дивана черного цвета, 15 офисных столов (в разобранном виде) со столешницами серого цвета – стр. 44 материалов КУСП, приобщено в судебном заседании 14.10.2022, и представленная ответчиком в судебном 10.10.2022 копия акта от 27.04.2019 о передаче 15 офисных столов, 3 диванов и 11 стульев.

Со ссылкой на передачу имущества на хранение третьему лицу ответчик полагает, что оснований для возмещения убытков за счет средств казны (ответчика) не имеется.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд усматривает основания для возмещения убытков по следующим основаниям.

Место нахождения имущества в период его утраты правового значения не имеет, так как у истца с хранителем договорные отношения отсутствовали.

В рассматриваемых правоотношениях во взаимоотношениях с собственником имущества обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на органе, изъявшем имущество.

В ходе рассмотрения спора доказательства сохранности имущества, его месте нахождения не представлены.

Возражения ответчика относительно перечня имущества (приложение к отзыву от 19.07.2022 – т.1 л.д. 139) судом во внимание не принимается, так как отзыв составлен до уточнения истцом предмета убытков, после соответствующих уточнений ответчиком относительно состава утраченного имущества возражения не представлены.

Доводы ответчика о недостаточной доказанности состава утраченного имущества также судом не принимаются.

Изъятое имущество в протоколах осмотра достаточным образом не конкретизировано. Визуальные доказательства (фото, видео), составленные при изъятии ответчиком не представлены. В удовлетворении ходатайства истца, поданного в рамках уголовного дела, об истребовании фото и видеоматериалов обыска постановлением следователя от 30.082021 отказано. Постановлением Свердловского районного суда от 30.09.2021 по делу № 3/12-219/2021 постановление следователя признано законным.

Истец в обоснование вида имущества представил фотоматериалы офиса, на которых изображена часть имущества (приложение к уточнению от 21.10.2022), а также оценочный отчет, являющийся доказательством в рамках уголовного дела по факту причинения ущерба.

Арбитражный суд также признает заслуживающими внимание доводы истца, что относимость оценочного отчета, в котором определен тип мебели, в ходе проверки под сомнение не ставилась, результаты проведения оценки и стоимости имущества приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно перечня и стоимости имущества в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение ответчика, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд признает стоимость утраченного имущества (размер убытков) доказанной.

В силу изложенного, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

От цены иска 475703 руб. государственная пошлина составляет 12514 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 12314 руб. (т. 1 л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, Москва, Житная улица, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 44, литер А, пом. 1Н пом. № 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 488017 руб., в том числе убытки в сумме 475703 руб., сумма 12 314 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина