Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-259702/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259702/22-183-4999
14 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ИНН <***>) об уплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март, июнь, июль 2022 г., за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. в размере 868 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 10.01.2023 № 010-юр,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, дов. от 10.03.2022 № 15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март, июнь, июль 2022 г., за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. в размере 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, о замене Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на процессуального правопреемника Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, учреждение зарегистрировано в ГУ - Главном управлении ПФР № 5 по г. Москве и Московской области за регистрационным номером 087-211-004220 в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Такие сведения в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), сведения по форме СЗВ-М за март, июнь, июль 2022 г., за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. направлены учреждением в адрес фонда с нарушением законодательно установленного срока.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформированы акты от 09.09.2022 №087S18220241595, от 09.09.2022 №087S18220241591, от 18.08.2022 №087S18220218533, от 15.08.2022 №087S18220212053, от 25.07.2022 №087S18220191475 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 868 000 руб.

В результате рассмотрения акта взыскателем вынесены решения от 07.10.2022 №087S18220263056, от 07.10.2022 №087S18220263057, от 19.09.2022 №087S18220241033, от 12.09.2022 №087S18220231500, от 24.08.2022 №087S18220216651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлены требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик до настоящего времени сумму штрафной санкции не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании финансовых санкций.

Однако, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 868 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину ответчика, суд считает возможность снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При снижении размера штрафа суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно: незначительность срока просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета истца.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 868 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для фонда.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования фонда.

На ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве суд отмечает следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документально правопреемство подтверждено, заявление фонда о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 148, 150, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на правопреемника Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Исковые требования Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в пользу Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области штраф в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Г.Э. Смирнова