Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А57-26486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26486/2023
08 августа 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к ООО «Ломпром Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ООО «Евролом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

третье лицо:

ООО «Сталь-Инвест Саратов»

о соразмерном снижении стоимости по договору купли-продажи, признании права отсутствующим, обязании,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021;

от к/у ООО «Ломпром Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2023;

от Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бликбери» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» признать отсутствующим право собственности на следующие объекты:

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв. м., кадастровый №64:50:021303:875, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 1 -этажное здание, площадью 57,1 кв. м., кадастровый №64:50:021303:878, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв. м., кадастровый №64:50:021303:1016, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв. м., этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый №64:50:000000:76563, расположенные по адресу: <...>;

- сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый №64:50:021303:406 объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: <...>;

о взыскании денежных средств соразмерно уменьшенной стоимости недвижимого имущества вследствие его ненадлежащего качества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 от 23.12.2021 в размере 900 000 руб.;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРН записи регистрации:

- N 64:50021303:875-64/073/2023-8 о переходе права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 1 341,5 кв.м, с кадастровым № 64:50:021303:875, расположенное по адресу: <...>, к ООО «Ломпром Саратов»,

- N 64:50:021303:878-64/087/2023-8 о переходе права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым № 64:50:021303:878, расположенное по адресу: <...> стр.10, к ООО «Ломпром Саратов»,

- N 64:50:021306:245-64/073/2023-19 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № 64:50:021306:245, общей площадью 9 418 кв.м, адрес: <...> к ООО «Ломпром Саратов»,

- N 64:50:021303:1016-64/087/2023-8 о переходе права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым № 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: <...> стр. 10, к ООО «Ломпром Саратов»,

- N 64:50:021303:1023-64/087/2023-8 о переходе права собственности на нежилое помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 818,7 кв.м, этаж 1,2,3 с кадастровым № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: <...>, к ООО «Ломпром Саратов»,

- N 64:50:000000:76563-64/073/2023-8 о переходе права собственности на подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, 10 расположенные по адресу: <...>, к ООО «Ломпром Саратов»,

- о переходе права собственности на сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый № 64:50:021303:406, объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Евролом» (ОГРН <***>) поддержал исковые требования истца.

Ответчик ООО «Ломпром Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Евролом» (продавец) и ООО «Бликбери» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 (далее - договор № 23-12/2021), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый №64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв. м., кадастровый №64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул., Промышленная, д. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв. м., кадастровый №64:50:021303:878, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв. м., кадастровый №64:50:021303:1016, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв. м., этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый №64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. .Энгельс, ул. Промышленная, 10.

В пункте 3.1 договора №23-12/2021 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 2 200 000 рублей.

По соглашению о взаиморасчетах от 28.01.2022 обязательства перед Евролом-2 по договору №23-12/2021, а также обязательства по иным соглашениям перед ним погашаются посредством передачи ООО «Бликбери» в пользу ООО «Евролом» ценной бумаги (векселя) серии ЛT № 359975 на сумму 4 600 000 рублей, составленного в г. Москва 28.01.2022, сроком по предъявлению, но не ранее 31.12.2023.

После передачи объектов ООО «Бликбери» были выявлены такие недостатки, что стало очевидно, что дальнейшая, эксплуатация угрожает безопасности людей. Привлеченным для обследования объектов экспертом все объекты основного назначения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Бликбери»,. признаны аварийными.

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) нежилых зданий.

Рекомендовано провести противоаварийные мероприятия для исключения дальнейшего разрушения несущих и ограждающих .строительных конструкций нежилых зданий и исключения предпосылок причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что согласно заключениям по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций (помещений) нежилых зданий недостатки являлись неустранимыми, более того, потребовали незамедлительного сноса зданий, ООО «Бликбери», желая оставить за собой земельный участок кадастровый №64:50:021306:245, площадью 9 418 кв. м., находящийся по адресу: <...> заявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены имущества до 1 300 000 рублей (стоимость земельного участка согласно договору).

Как указывает истец согласно рекомендациям экспертов ООО «Бликбери» произведен демонтаж указанных основных зданий и вспомогательных зданий и сооружений согласно проектам демонтажа, подготовленным специализированной организацией.

Так как объекты были вынужденно демонтированы в целях предотвращения вреда жизни и здоровью людей вследствие аварийности таких объектов, спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможной в т. ч. реализацию правомочия на пользование и распоряжение земельным участком.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Евролом» (ИНН <***>) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу А57-26486/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Евролом» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из общедоступных сведений Картотека арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу №А57-15817/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление ООО «Евролом» (ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ООО «Евролом» (ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 на дату рассмотрения настоящего заявления оставлено без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Саратов» № А57-15817/2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 26-09/2018 от 26.09.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>). Признан недействительной сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>). Признан недействительной сделкой внесение ООО «Евролом» (ИНН <***>) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>), оформленное решением единственного участника общества от 16.12.2020, в части следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящегося по адресу: <...>;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:875, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 51,1 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:878, расположенного по адресу: <...> стр. 10;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенного по адресу: <...> стр. 10;

- помещения (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенного по адресу: <...>;

- подъездных железнодорожных путей № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, расположенных по адресу: <...> стр. 10.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 от 23.12.2021, заключенный между ООО «Евролом» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бликбери».

Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ООО «Бликбери» на земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Признано право собственности ООО «Ломпром Саратов» на земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

ООО «Бликбери» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый № 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:875, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:878, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый № 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: <...> стр.10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый № 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: <...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый № 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Евролом» (ИНН <***>) обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый № 64:50:021303:406, объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу №А57-15817/2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу №А57-15817/2021 заявление ООО «Евролом»-2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу №А57-15817/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №306-ЭС16-13388).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Ломпром Саратов» в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

Кроме того, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим не может являться обоснованным в случае утраты объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права на спорные объекты, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРН записи регистрации.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств соразмерно уменьшенной стоимости недвижимого имущества вследствие его ненадлежащего качества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 от 23.12.2021 в размере 900 000 руб. судом установлено следующее.

Ответчиком ООО «Евролом» (ИНН <***>) в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о признании исковых требований ООО «Бликбери» в части требования о взыскании денежных средств соразмерно уменьшенной стоимости недвижимого имущества вследствие его ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 46 арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вышеназванными нормами установлена обязанность продавца поставить покупателю товар, оговоренный в соответствующем договоре, а покупателя - оплатить этот товар по цене, установленной в договоре.

Положениями статей 469 и 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующей этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорное недвижимое имущество передано Евролом-2 ООО «Бликбери» 23.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 23-12/2021.

В пункте 4 Акта приема-передачи от 23.12.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества 23-12/2021 от 23.12.2021 указано, что Покупатель указанное имущество принял полностью в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания настоящего акта. Претензий у Покупателя к Продавцу по принятому Имуществу не имеется.

Сведений о том, что передаваемое покупателю имущество имеет какие-либо недостатки, договор и передаточный акт не содержат.

При принятии спорных объектов по названному выше передаточному акту покупатель претензий к состоянию имущества не имел.

Следовательно, подписывая передаточный акт от 23.12.2021, истец подтвердил отсутствие у него претензий по качеству объектов сделки купли-продажи.

Само по себе установление в Заключениях по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций спорных объектов и возможности их дальнейшей эксплуатации, датированных 2023, представленных в материалы дела истцом, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества, принятого Покупателем по акту приема-передачи от 23.12.2021 без претензий.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу №А57-15817/2021 ООО «Бликбери» суд признал заинтересованным лицом по отношению к Евролом-2, а, значит, и к Евролом-1 и должнику ООО «Ломпром Саратов». На страницах 5-7 настоящего определения суд дал подробную оценку договору № 23-12/2021 между Евролом-2 и ООО «Бликбери». Указанный договор заключен на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, в частности:

- договор заключен по существенно заниженной цене, практически в семь раз ниже кадастровой стоимости, если не брать во внимание еще и кадастровую стоимость земельного участка;

- договор предусматривает отсрочку оплаты, при этом Евролом-2 в тот же день передает имущество ООО «Бликбери» и добровольно отказывается от обеспечения исполнения обязательств в виде залога этого имущества;

- игнорируя условия договора, 28.01.2022 Евролом-2 принимает оплату по нему ненадлежащим способом – путем принятия векселя, срок оплаты по которому наступит не ранее 31.12.2023, то есть почти через два года с даты принятия ценной бумаги.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между должником и ответчиками фактической заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, невзирая на заведомо убыточные для себя условия и способ исполнения договора, Евролом-2 передало имущество ООО «Бликбери», получив взамен вексель, исполнимость которого обоснованно может быть поставлена под сомнение, а уже через три дня принимает решение о ликвидации общества.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евролом-2 не имело заинтересованности в получении денежных средств от ООО «Бликбери» за отчужденное имущество.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу: «договор № 26-09/2018, договор передачи права аренды земельного участка от 01.12.2018, а также последующее внесение спорного имущества в уставный капитал Евролом-2, являются прикрывающими сделками, а договор 23-12/2021 – прикрываемой сделкой».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделки являются ничтожными в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка - договор № 23-12/2021 была оспорена по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком, а в удовлетворении исковых требований ООО «Бликбери» следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» по делу №А57-26486/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова