Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-287367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-287367/22-131-2862
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 27 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИДЕР" (адрес: 109469, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 26, КВ. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2019)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ-ЛОГИСТИК" (адрес: 119334, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 21Б, СТР. 10, КОМ. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2014)

о взыскании 241 936 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ-ЛОГИСТИК" о взыскании 241 936 руб. 85 коп. денежных средств по договору № ВЛ016Т транспортной экспедиции от 27.05.2021 года, из них 156 936 руб. 85 коп. пени, 85 000 руб. убытки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 30.12.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.01.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 09.02.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы


отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2021 года между ООО «Книдер» и ООО «Все-логистик» был заключен договор ВЛ016Т транспортной экспедиции. В соответствии с условиями данного договора ООО "ВСЁ-ЛОГИСТИК" на основании Поручения на перевозку № 34268 от 27.05.2021 года ответчик принял на себя обязательства на доставку груза.

В соответствии с п.15 Поручения, срок доставки груза составляет 50-55 дней. Согласно п.2.1.10 Договора, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц к выполнению обязательств по перевозке грузов по настоящему Договору и согласованным по нему заявкам. При этом он отвечает за действия привлечённых третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с п.4.9. Договора, в случае нарушения Экспедитором по его вине срока доставки груза более чем на 10 дней, Экспедитор уплачивает Клиенту пени в размере 0,1% от стоимости данной перевозки за каждый день просрочки, после 10-го.

Груз вышел из порта отправления 15.07.2021 года и прибыл в точку выгрузки на территории Грузополучателя 14.12.2021 года.

Таким образом, общий срок доставки груза составил 152 календарных дня. Однако, с даты подачи декларации в органы таможни (28.09.2021 года) по дату освобождения груза из-под таможенных процедур (19.11.2021 года), груз находился в юрисдикции таможенных органов, то есть этот срок, 52 календарных дня. простаивал по независящим от Экспедитора причинам и должен быть вычтен из общего срока доставки. Из изложенного следует, что общий срок доставки, за который несет ответственность Экспедитор, составляет 100 календарных дней. Плановый срок поставки, согласно Поручения Экспедитору, 50-55 дней, таким образом, фактическая просрочка составила 45 календарных дней. Поскольку, в соответствии с п.4.9. Договора, расчёт пени исчисляется с 10-го дня просрочки, итоговый срок для расчёта пени составляет 35 календарных дней.

Согласно Акту УТ-311 от 20.12.2021 года и Акту УТ 312 от 20.12.2021, стоимость перевозки составила 4 483 912 руб. 13 коп. (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать рублей 13 коп.) 0,1% от данной суммы составляет 4 483 руб. 91 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 91 коп.), а общая сумма пени за 35 календарных дней простоя составляет (0,1% х4483912, 13 х35 дн) 156 936 руб. 85 коп (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 85 коп).

17.12.2021 года по причине ультимативного отказа Ответчика в вывозе контейнера ТЕМ1Т8723824 с контейнерного терминала Купавна, входящего в общий состав груза по Договору, с отсылкой на возможное, но непроверенное смещение груза внутри контейнера, а также критический, но также непроверенный дисбаланс груза на один край контейнера, который не позволит транспортировать его с допустимой для контейнеровоза нагрузкой на ось, наша компания была вынуждена произвести перекомпоновку груза внутри контейнера. Для выполнения данной работы нашей компанией была привлечена арендованная спецтехника способная оперировать весом, превышающим 11 тонн на товарное место. По результатам вскрытия контейнера были сделаны материалы фото-видео-фиксации, а также составлен акт о том. что груз в контейнере надёжно закреплён и не имеет никаких признаков смешения. На запросы ООО «Книдер» на предоставление документальных доказательств невозможности погрузки и дальнейшей транспортировки контейнера (результат взвешивания и доказательство превышения нагрузки на ось контейнеровоза) Экспедитор никаких документов не предоставил. Обосновывал необходимость перегрузки только словами водителя контейнеровоза и его визуальной оценки невозможности дальнейшей перевозки груза. Считаем действия ООО «Всё Логистик» безосновательными, а издержки ООО «Книдер», возникшие в их связи, произошедшими по вине ООО «Всё Логистик». Сумма, уплаченная за аренду спецтехники, составила 85 000 рублей.


30 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о задержка в порту в Пусане в связи с обстоятельствами непреодолимой силы судом отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 110 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Более того, в совокупной взаимосвязи положений Договора от 27.05.2021 п.4.12.6, п.4.12.10 Экспедитор не несет ответственность за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения и транспортировки, не несет ответственность за действия Клиента, который отвечает за надлежащую выгрузку и погрузку груза, размещение и крепление груза силами и средствами Клиента в месте отправления и месте назначения груза согласно п.2.2.6 п.2.2.5, п.2.2.4, п.2.2.3 Договора от 27.05.2021.

Таким образом, Стороны не включили в условия Договора от 27.05.2021 дополнительные услуги выгрузки и погрузки груза в месте отправления и в месте назначения в услуги Экспедитора. Тем более, что передача груза в месте отправления и месте назначения осуществлялась в запломбированных контейнерах.

Согласно абзацу 3 ст.801 ГК РФ о Договоре транспортной экспедиции, погрузка и выгрузка груза и его размещение относятся к дополнительным услугам Экспедитора.

Согласно абзацу 2 ст.801 ГК РФ основной обязанности Экспедитора в рамках оказания услуг перевозки является обеспечение отправки и получения груза.

Грузополучателем на ст.Купава в Московской согласно разделу 6 Поручения Экспедитору от 27.05.2021 является Истец, ООО «Книдер».

14.12.2021 груз был доставлен в адрес Грузополучателя, Истца.

Соответственно, Истец как Грузополучатель обязан надлежащим образом осуществлять выгрузку и погрузку груза своими силами и средствами с момента прибытия груза на территорию Грузополучателя. Истец также несет риски загрузки груза своим контрагентом-Поставщиком «JING DAY», поскольку он выступал Грузоотправителем согласно разделу 4 Поручения Экспедитора от 27.05.2021.

Таким образом, возмещение убытков в размере 85 000 рублей за аренду оборудования по перераспределению нагрузки груза в контейнере для дальнейшей выгрузки контейнера с Ответчика невозможно, поскольку

1) Истец не сообщал о необходимости предоставления специального места для размещения контейнера, а Ответчик не совершал погрузку груза в контейнер, и не совершал погрузку контейнера на судно, поскольку этим занимался Грузоотправитель «JING DAY». Соответственно риски изначально неправильного распределения груза в контейнере возлагаются на Истца.

2) Транспортные средства 14.12.2021 подавались Экспедитором в соответствии с Поручением Экспедитора от 27.05.2021, которая не содержала в себе требования к проверке по распределению массы груза в опломбированных контейнерах, все данные по тоннажу согласованы Сторонами в Поручении Экспедитора от 27.05.2021 до загрузки и подачи транспортных средств Ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, предусмотренный в ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку нарушение прав и течение срока исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ возникло 15.09.2021, т.е. в первый день наступления


просрочки Ответчика и завершилось 30.09.2022. Иск подан 22.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как верно указывает в отзыве ответчик, 14.12.2021 груз был доставлен в адрес Грузополучателя, Истца. То есть, условия договора исполнены 14.12.2021г.

Течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на срок осуществления претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 12 Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" в 30 дней.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ- ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИДЕР" пени в размере 110 000 руб. по договору № ВЛ016Т транспортной экспедиции от 27.05.2021 года и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 085 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова