Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А66-910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А66-910/2022
г.Тверь
22 марта 2022 года




Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Вышневолоцкому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», г.Вышний Волочек, к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г.Тверь,

о взыскании 44 676 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Вышневолоцкому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 44 676 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договору № 26 от 29.12.2020г. за период с июля по ноябрь 2021 года.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

В обосновании ходатайства Общество ссылается на то, что определением суда от 09.02.2022 по делу № А66-3145/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление ООО "Авеста Фармацевтика" о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Тверской области 24.03.2021 (дело № А66-3145/2021).

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 года, являются текущими, в связи с чем ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, так как в заявленном ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства нужно исследовать.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 16 марта 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

21 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны (далее - Договор).

Согласно перечню охраняемых объектов к Договору ежемесячная оплата с 01.01.2021 составила 8 935,20 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по Договору за услуги по охране и мониторингу производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы до 20-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью в размере 44 676 руб., в адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2021 № 21608/240, от 03.09.2021 № 21608/280, от 21.09.2021 № 21608/294, от 13.12.2021 № 21608/343 и № 21608/344 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 44 676 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 110, 167–170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН <***>) 44 676 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договору № 26 от 29.12.2020г. за период с июля по ноябрь 2021 года.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин