Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-138167/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-138167/21-63-1030
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО", 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>

к ООО "ФОРТ", 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>

3-е лицо ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ", 117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1, 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>

о взыcкании 52 105 737 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2022 №130, ФИО3 по дов. от 07.07.2022 №70;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.05.2022 №б/н, ФИО5 по дов. от 12.04.2022 №б/н;

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО", 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРТ", 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***> о взыcкании задолженности в виде нотработанного аванса в размере 52 105 737 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-138167/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее-истец) и ООО «ФОРТ» (далее - ответчик, генподрядчик), а также ЗАО «Нефтехимстрой» 29.11.2010 заключён трехсторонний договор генерального строительного подряда № 29-11/10 на выполнение строительных, строительно-монтажных, работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС» (далее - договор).

Соглашением от 16.05.2014 произведена замена одной из сторон договора - вместо ЗАО «Нефтехимстрой» техническим заказчиком по договору стало ООО «Инжиниринг Газ Систем».

В силу п. 2.4. договора работы по нему исполнялись путем оформления сторонами по конкретным работам дополнительных соглашений, фиксирующих наименование работ, цену, сроки выполнения работ.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2013 (далее - ДС, приложение № 1) на выполнение следующих работ: Демонтаж, монтаж технологического трубопровода от ПК46+7,7- ПК53+62,62, ПК53+62,62-ПК70+20, ПК0-ПК4+30,5, ПК4+30,5-ПК36+89,6, ПК70+20-ПК72+1,14.

Стоимость работ по ДС составила 237 756 958,25 руб.

Дополнительным соглашением № 4/1 от 21.02.2014 стоимость работ была изменена и составила 252 395 483,23 рублей.

Руководствуясь п. 3 ДС, согласно которому до начала выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных ДС, заказчик осуществляет авансовую оплату в размере 40% от стоимости указанных работ, истец платёжным поручением № 12 от 02.10.2013 перечислил ответчику 95 102 783,30 руб.

В ходе исполнения ДС истцом ответчику платежными поручениями, было перечислено дополнительно 64 495 567,99 рублей.

Согласно расчету истца, ответчику были перечислены денежные средства в счет выполнения работ по ДС сумму в размере 159 598 351,29 рублей (с учетом произведенного авансового платежа на сумму 95 102 783,30 рубля), что подтверждается платежными поручениями: № 12 от 02.10.2013 на сумму 95 102 783,30 рублей (указанным платежным поручение был перечислен аванс по ДС): № 595 от 12.12.2013 на сумму 6 687 221,72 рублей; № 596 от 12.12.2013 на сумму 15 796 897,41 рублей; № 236 от 13.02.2014 на сумму 13 186 408,70 рублей; № 420 от 13.03.2014 на сумму 3 512 433,11 рублей; № 703 от 17.04.2014 на сумму 8 484 056,60 рублей; № 44 от 03.07.2014 на сумму 2 71 735,77 рублей; № 45 от 03.07.2014 на сумму 3 610 400,57 рублей; № 2501 от 13.10.2014 на сумму 5 973 777,88 рублей; № 2292 от 13.10.2014 на сумму 4 533 636,23 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы по ДС на общую сумму 107 492 613 руб. 32 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.10.2013, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1 от 31.10.2013 на сумму 11 145 369,54 рубля; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 29.11.2013 на сумму 26 328 162,35 рубля, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 29.11.2013 на сумму 14 704 557,14 руб. и № 3 от 29.11.2013 на сумму 11 623 605,21 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.01.2014 на сумму 21 977 347,83 рубля, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.01.2014 на сумму 9 431 516,58 руб. и № 5 от 31.01.2014 на сумму 12 545 831,25 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 4 от 28.02.2014 на сумму 5 854 055,19 рубля, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 28.02.2014 на сумму 3 838 742,74 руб. и № 7 от 28.02.2014 на сумму 2 015 312,45 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 5 от 31.03.2014 на сумму 14 140 094,34 рубля, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 31.03.2014 на сумму 4 243 849,17 руб. и № 9 от 31.03.2014 на сумму 9 896 245,17 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 6 от 15.04.2014 на сумму 4 517 892,94 рубля, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 15.04.2014 на сумму 2 440 857,87 руб. и № 11 от 15.04.2014 на сумму 2 077 035,07 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 7 от 15.05.2014 на сумму 6 017 334,29 рубля, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 15.05.2014 на сумму 5 965 880,65 руб. и №2 13 от 15.05.2014 на сумму 51 453,64 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 8 от 25.07.2014 на сумму 7 556 060,38 рубля, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 25.07.2014 на сумму 7 556 060,38 рублей; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 9 от 29.08.2014 на сумму 9 956 296,46 рубля, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.08.2014 на сумму 9 956 296,46 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 52 105 737 руб. 97 коп.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 между ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ООО «ФОРТ» по дополнительному соглашению № 4/1 от 21.02.2014 к договору, согласно которому задолженность в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» составляет 52 105 737 руб. 97 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомление (претензию) об отказе ООО «ФОРТ» от исполнения договора (исх. № 22 от 26.03.2021) на основании ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 15.5 договора он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении другой стороной (уведомление получено истцом 31.03.2021 (вх. №06-786).

На основании указанного уведомления (претензию) договор расторгнут с 11.04.2021.

Направленный в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжении договора (исх. № АТ-950 от 17.05.2021) содержал претензионное требование к ответчику о возврате неотработанного аванса, выплаченного ему истцом по дополнительному соглашению № 4 от 29.09.2013 к договору в размере 52 105 737,97 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора.

Требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик в адрес истца направил уведомление (претензию) об отказе ООО «ФОРТ» от исполнения договора (исх. № 22 от 26.03.2021) на основании ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 15.5 договора он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении другой стороной (уведомление получено истцом 31.03.2021 (вх. №06-786).

На основании указанного уведомления (претензию) договор расторгнут с 11.04.2021.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, дополнительном отзыве судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в письменных пояснениях, данных им в порядке ст. 81 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик заявил, что произвел с согласия истца закупку материалов и оборудования. На момент расторжения стоимость неиспользованных для выполнения работ по договору материалов и оборудования составила 28 838 252,39 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как установил суд, у ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" отсутствует обязанность компенсировать ответчику закупленное оборудование и материалы, поскольку представленные товарные накладные не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору, в т.ч. по дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 21.02.2014) к договору, тогда как предметом спорного договора является именно выполнение указанных в договоре работ, которые подлежали оплате заказчиком, а не сама закупка материалов и оборудования, которая без проведения указанных работ не представляет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора генподрядчик по заданию заказчика выполняет работы (включающие в себя строительные, строительно-монтажные, работы по благоустройству территории и вводу объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС») в эксплуатацию и сдает заказчику результат работ.

Согласно п.п. 6.1. и 6.13 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, сдать выполненные работы заказчику и передать заказчику результат работ путем оформления с заказчиком акта приема-передачи, а также своими силами, средствами и за собственный счет обеспечить строительство объекта всеми необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и перемещение в зону производства работ.

Условиями п. 4.2 договора определен порядок приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ, который осуществляется ежемесячно за соответствующий отчетный период по фактически выполненным работам путем оформления (подписания и проставления печати) акта о приемке выполненных работ и затрат по форме№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных генподрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

ООО «ФОРТ» не представил в материалы дела доказательства сдачи работ по дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 21.02.2014) к договору на 159 598 351,29 рублей, т.е. на сумму произведенного истцом аванса по указанному дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком факты выполнения работ на сумму произведенной истцом оплаты по дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 21.02.2014) к договору до его расторжения и передачи результата таких работ заказчику не доказаны, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с договором материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно возмещаются исключительно в составе выполненных работ при подписании актов по форме КС-2, КС-3.

Результатом работы выполняемой истцом являются создание объектов, в том числе с иждивением подрядчика, а не материалы, которые были закуплены истцом во исполнение условий договоров подряда, самостоятельно с целью выполнения взятых на себя обязательств (работы, выполняемые с иждивением подрядчика (ст. 745 ГК РФ).

Истец пояснил, что материалы, приобретенные, но не вовлеченные в строительство не являются результатом работ по договорам подряда, и не могут быть отнесены к затратам компенсируемые подрядчику в составе работ, в том числе незавершенных (ст.ст. 715, 729 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования уполномоченными лицами истца приобретения, поименованных в отзыве на иск ООО «ФОРТ», материалов и оборудования.

Ответчик не предъявлял поименованное имущество истцу для целей приемки вместе с документами, удостоверяющими качество приобретенных ООО «ФОРТ» материалов и фактически не передавал это имущество.

Приобретенные ООО «ФОРТ» материалы на сумму 28 838 252,39 рублей являются собственностью генподрядчика, в договоре отсутствует обязанность по его выкупу заказчиком при его расторжении.

Закупленные материалы не обладают уникальными свойствами, могут быть использованы ответчиком при выполнении им работ на объектах других заказчиков, либо реализованы третьим лицам.

Более того, в связи с тем, что приобретенные материалы на сумму 28 838 252,39 рублей являются собственностью генподрядчика и находятся в его распоряжении, компенсация ООО «ФОРТ» стоимости указанных материалов, путем уменьшения суммы аванса является незаконной и приведет, в свою очередь, к неосновательному обогащению на стороне ООО «ФОРТ».

Представитель истца указал, что факт приобретения ответчиком материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях реализации спорного договора.

Специалистами истца установлено (Письмо ЗАО «ТЗК Шереметьево» № АТ-669 от 02.04.2019), что поименованные ответчиком в накладных материалы и оборудование были частично использованы в производстве работ по договору, которые ранее были оплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «ТЗК Шереметьево» оснований для возмещения ООО «ФОРТ» затрат на приобретение материалов и оборудования.

Ответчик, возражая против взыскания неотработанного аванса, указывает, что в связи расторжением договора он понес убытки в размере 20 805 347,81 рублей.

Указанный довод, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ООО «ФОРТ» не привело каких-либо доказательств причинения ему убытков, вызванных расторжением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.

Проанализировав условия договора судом установлено, что при расторжении договора по любым основаниям, пунктом 15.6 договора предусмотрено, что Заказчик принимает и оплачивает только фактически выполненные Генподрядчиком Работы при наличии полного объема исполнительной документации на выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки, включая упущенную выгоду, в данном случае возмещению не подлежат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о наличии оснований для компенсации ООО «ФОРТ» со стороны ЗАО «ТЗК Шереметьево» денежных средств в размере 179516,93 руб. в связи с выполнением работ и несения затрат при проведении историко-культурной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора он исполняется сторонами на конкретные работы по Объекту путем оформления Сторонами по конкретным работам дополнительных соглашений к договору, фиксирующих наименование работ, цену, сроки выполнения работ по примерной форме, указанной в приложении 4 к договору.

Согласно п. 16.5 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде дополнительными соглашениями Сторон, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями Сторон.

Из п. 16.6 договора следует, что любая договоренность между сторонами, повлекшая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены условиями договора, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена в виде дополнительного соглашения к договору.

ЗАО «ТЗК Шереметьево» не заключало с ООО «ФОРТ» какого-либо дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ЗАО «ТЗК Шереметьево» официальным письмом за подписью уполномоченного лица (генерального директора) обращалось в адрес ООО «ФОРТ» с просьбой выполнить для него работы по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки и гарантировал ее оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика. По смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика.

При этом, как следует из Определения Высшего арбитражного суда РФ от 29.06.2009 № ВАС-7737/09, если дополнительные работы не согласованы, но выполнены Подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, работы «Археологическое исследования (разведка, историко-культурная экспертиза) в зоне реконструкции нефтепродуктопровода ЦЗС-ББХ» и «Обеспечение безопасности и сохранности смонтированных участков топливопровода и технологических камер; дополнительное бетонирование перекрытий технологических камер» не были предусмотрены проектно-сметной документацией на возводимый Объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец утратил право на компенсацию произведенных им вышеуказанных дополнительных расходов.

Доводы дополнительного отзыва о наличии оснований для компенсации ООО «ФОРТ» со стороны ЗАО «ТЗК Шереметьево» денежных средств в размере 7 966 940,58 руб. в связи с выполнением ООО «ФОРТ» работ и несению затрат по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к договору № 29-11/10 от 29.11.2010, являются необоснованными в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела № А40-269846/18 (о взыскании с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «ФОРТ» 7 966 940 руб. 58 коп. задолженности, 7 966 940 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 года к договору генерального строительного подряда № 29-11/10 от 29.11.20210), а также ВС РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 года № 305-ЭС19-25167) установлено, что у ЗАО «ТЗК Шереметьево», на момент обращения ООО «ФОРТ» в арбитражный суд, не возникло обязательства по оплате выполненных работ, ввиду неисполнения последним обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судами всех инстанций сделан вывод о том, что у ООО «ФОРТ» не возникло право требовать оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к договору в размере 7 966 940,58 руб., поскольку оно не выполнило свои обязательства, которые являлись встречным по отношению к обязательству ЗАО «ТЗК Шереметьево» по оплате работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к договору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-269846/18 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела установлено, что в связи с отказом ответчику при первичном рассмотрении дела в принятии встречного иска, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, подав в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельное исковое заявление к ЗАО «ТЗК Шереметьево» (дело № А40-6771/22-89-37), с идентичными непринятому встречному иску исковыми требованиями, о взыскании денежных средств в размере 60 552 682,90 руб., то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения дела № А40-6771/22-89-37, а также ВС РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 года № 305-ЭС22-26996) установлено, что с учетом судебных актов по делу № А40-269846/2018, факт выполнения работ в соответствии с условиями договора не доказан, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов истца пропущен (истек в ноябре 2018 года), наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками не подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не заключено какого-либо дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, истцом не представлены доказательства надлежащего согласования уполномоченными лицами заказчика приобретения всех поименованных подрядчиком материалов и оборудования, при этом в договоре отсутствует обязанность по выкупу материалов и оборудования заказчиком при расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ФОРТ».

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6771/22-89-37 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамах дела № А40-56057/2019 судами рассматривались иск ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ООО «Форт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 105 737,97 руб. и встречный иск ООО «Форт» к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда от 29.11.2010 № 29-11/10 недействительным.

При рассмотрении дела № А40-56057/2019 судами было установлено, что заявленный заказчиком 29.12.2018 исх. № АТ-2865 односторонний отказ от спорного договора является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 56057/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А40-56057/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-269846/18-143-1330, № А40-56057/2019, №А40-6771/2022-89-37 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 52 105 737 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО", 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***> к ООО "ФОРТ", 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 702, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТ", 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***> в пользу ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО", 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***> задолженность в виде неотработанного аванса в размере 52105737 (пятьдесят два миллиона сто пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков