Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А03-19161/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19161/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-19161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Белокуриха), ФИО2 (с. Солоновка) о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» 19 530 458 руб. 52 коп., из них 17 726 705 руб. 53 коп. убытков и 1 803 752 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 28.02.2024 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» - ФИО7, директор, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества ФИО3 убытков в размере 2 518 544 руб. 33 коп. (дело № А45-25649/2022).

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Солоновка» убытки в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 752 руб. 99 коп. за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Солоновка» взысканы солидарно убытки в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 956 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО «Солоновка» иску не истек. Вся документация общества находится у общества, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО «Солоновка» иску не истек. Вся документация общества находится у общества, в связи с чем у ФИО3 отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтен тот факт, что ФИО2 являлся только участником общества, текущее управление обществом осуществлял ФИО3, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки в заявленном размере, не обоснован вывод суда о том, что ФИО3 передал всю документацию ООО «Солоновка» ФИО2, не обоснован вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Солоновка» возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО «Солоновка», участниками общества являлись ООО «ПромАгроСнаб» (доля 25 %) и ФИО2 (доля 75 %).

Директором ООО «Солоновка» с февраля 2017 года являлся ФИО3

Участниками ООО «ПромАгроСнаб» на момент учреждения являлись ФИО7 с долей в уставном капитале общества - 26,25% и ФИО8 с долей - 73,75 % (родной брат ФИО2).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12794/2020, оставленным без изменения постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.01.2022 суда округаФИО8 исключен из состава участников ООО «ПромАгроСнаб». ФИО7 стал мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей 95 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-122959/16-160-171 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доля в уставном капитале ООО «Солоновка» 75 %, принадлежавшая ФИО2, в феврале 2022 года была реализована на торгах.

Протоколом общего собрания участников ООО «Солоновка» от 20.07.2022 полномочия ФИО3 в должности директора прекращены, директором ООО «Солоновка» избран ФИО7

В период с 06.02.2019 по 23.12.2020 когда ФИО2 являлся мажоритарным участником ООО «Солоновка» (75 % доли в уставном капитале), а ФИО3 являлся директором ООО «Солоновка», по основному счету и счету корпоративной карты, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», на личные счета ФИО2 и ФИО3 было перечислено 2 030 417 руб. 42 коп., списано с корпоративной карты, выданной на имя ФИО2 5 465 353 руб., оправдательных документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества, не представлено.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

С расчетного счета ООО «Солоновка», открытого в АО «Альфа-Банк», в период с ноября 2020 по 22.03.2021 списано с корпоративной карты 2 503 728 руб. 33 коп. оправдательных документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества не представлено.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

В этот же период со счетов ООО «Солоновка», открытых в АО «БАНК АКЦЕПТ», выдано под отчет, снято и списано 7 727 206 руб. 708 коп.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

В период контролирования ООО «Солоновка» ФИО2 и ФИО3 с расчетных счетов ООО «Солоновка», открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» и АО «Банк Акцепт», были сняты, с уплатой необходимых банковских комиссий, либо израсходованы на приобретение товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества, денежные средства в сумме 17 726 705 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по снятию со счета общества наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг по корпоративной карте общества, бывшими контролирующими лицами общества, при отсутствии к тому правовых оснований, обществу причинен ущерб, ООО «Солоновка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заявления соответствующих требований в пределах срока исковой давности и наличия оснований для взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Солоновка» 17 726 705 руб. 53 коп. убытков, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиками без основательно, суд удовлетворил требование о взыскании начисленныхна сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период взыскания с учетом моратория. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - постановления № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том, числе выписки со счетов, открытых ООО «Солоновка» в банках, установив, что по всем счетам ООО «Солоновка» бывшим директором ФИО3 и бывшим участником ФИО2 было выведено 17 726 705 руб. 53 коп., ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (оправдательных бухгалтерских документов), подтверждающих правомерность и целесообразность снятия и расходования указанных денежных средств, равно как и доказательств принятия ими каких-либо мер по их восстановлению, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судами установлено, что доказательств осуществления ответчиками платежей по обязательствам ООО «Солоновка», оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено. Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия наличных денежных средств и перевода безналичных денежных средств с расчетного счета общества на счета ответчиков, с учетом возможности проведения расчетов с банковского счета общества, ФИО3 и ФИО2 не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно отклонили довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия ФИО3 в качестве директора общества были прекращены 20.07.2022, доля в уставном капитале ООО «Солоновка», принадлежащая ФИО2 и составляющая 75 %, была продана в феврале 2022 года, исковое заявление подано в суд 14.09.2022. Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что вся документация ООО «Солоновка» находится у общества, в связи с чем у ответчиков отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2023 ФИО3 был уведомлен ООО «ПромАгроСнаб» о необходимости проведения собрания с повесткой дня по смене исполнительного органа, а также предоставлении информации о деятельности общества. От проведения собрания уклонился. 14.02.2022 ФИО3 передал всю документацию общества ФИО2 Впоследствии подал заявление в налоговые органы о недостоверности данных в отношении директора ООО «Солоновка».

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе.

Основанием для вывода об отсутствии документов у директора может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы обществу. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Более того в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-4792/2023 об истребовании ООО «Солоновка» у ФИО3 и ФИО2 документов, касающихся деятельности общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из презумпции наличия необходимых для доказывания своей добросовестности документов у ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу контролирующие лица обязаны возместить убытки солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие ФИО3 и ФИО2 в совершении действий, в том числе направленных на вывод денежных средств в свою пользу.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям, ФИО3 от 02.03.2021 в ОСП Смоленского района к финансам, в том числе кассовой книге и бухгалтерии он отношения не имеет, всем занимается ФИО2 Согласно бухгалтерской базы ООО «Солоновка» имеются два подотчетных лица: ФИО3 и ФИО2 Согласно карточке счета 71 с 01.01.2018 года ФИО2 было выдано в подотчет 16 941 201 руб. 18 коп., а ФИО3 - 985 630 руб. 69 коп. Таким образом, документами бухгалтерского учета, который осуществляли сами ответчики, бесспорно подтверждено перечисления денежных средств в размере 17 926 831 руб. 87 коп. Кроме того, на имя ФИО2 в АО «Банк Акцепт» была открыта карта к счету 40702810700100009728, с которой оплачивались товары и услуги, не связанные с текущей деятельностью общества. Указанные обстоятельства подтверждают информацию о том, что фактически всеми средствами ООО «Солоновка» распоряжался ФИО2, ФИО3 номинально подписывал документы. 14.02.2022 года ФИО3 передал всю документацию ООО «Солоновка» ФИО2

Из материалов регистрационного дела следует, что собрания участников ООО «Солоновка» о назначении в 2017 году директором ФИО3 не проводилось. И ФИО3 достоверно об этом было известно, поскольку документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений сведений об единоличном исполнительном органе подавал именно он. Кроме того, 29.06.2019 ФИО3 проводилось внеочередное собрание участников, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет увеличения вклада ООО «ПромАгроСнаб» с 25 % до 75 %, в связи с чем доля ФИО2, в отношении которого возбуждена процедура реализации имущества, уменьшилась с 75 % до 25 %. Далее ФИО3 же сдавал документы на регистрацию. Впоследствии указанные действия были успешно оспорены в суде финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 результаты указанного собрания отменены, регистрационные действия по восстановлению долей участников ООО «Солоновка» приведены к первоначальным сведениям. При этом ФИО3 не мог не знать о наличии процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении ФИО2

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о том, что судами не учтен тот факт, что ФИО2 являлся только участником общества, текущее управление обществом осуществлял ФИО3, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки в заявленном размере, не обоснован вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом судов о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

С учетом изложенного суды сделали неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовав материалы дела, неправильно применили нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказав истцу в иске в этой части, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изменение судебных актов в части размера взыскиваемой с ответчиков суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения госпошлины и расходов на уплату государственной пошлины между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу, второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19161/2022 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 17 726 705 руб. 53 коп. с момента вступления в законную силу решения от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 54 754 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 60 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» 11 697 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» в пользу ФИО3 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» в пользу ФИО4 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1