Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А81-7901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7901/2023
г. Салехард
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 953 872 рубля 34 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» о взыскании 4 953 872 рубля 34 копейки, в том числе 4 547 688 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 406 184 рубля 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 11.08.2023, с последующим начислением процентов.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№82844).

Определением от 27.11.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района.

Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 08.02.2024 рассмотрение дела отложено на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство (вх.№28290), согласно которому просит назначить по делу судебную строительную экспертизу.

От ответчика представлено ходатайство (вх.№28262), согласно которому просит отложить судебное заседание для предоставления сторонами документов о частично выполненных работах по договору субподряда №1 от 15.08.2022.

От ответчика представлено ходатайство о приобщении письменных доказательств (вх.№28267).

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№28318), согласно которому просит взыскать с ответчика 1 756 987 рублей 20 копеек неосновательное обогащение, 129 367 рублей 21 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.08.2023 с последующим начислением процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения заявленных требований к производству.

От третьего лица представлено отзыв на исковое заявление (вх.№28336).

От представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, истец и ответчик подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) надлежащим образом не произвели.

Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует аудио- и видеосигнал).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклоняется судом как необоснованное. Доводы ответчика о необходимости представления сторонами документов о частично выполненных работах по договору субподряда №1 от 15.08.2022 также отклоняются ввиду представления истцом уточненных требований, согласно которым данные документы были учтены при расчете исковых требований.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Алеон» был заключен договор субподряда № 1 от 15.08.2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский не позднее 23 августа 2022 года, а истец - принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете.

По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы Истец перечисляет оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора размер платы (цена договора) составляет 15 158 690 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

01 сентября 2022 года истцом был выплачен аванс ответчику в размере 4 547 688 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1669 от 01.09.2022.

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчиком выполнены работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский частично на сумму 2 790 700 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2024, отчетом о расходе давальческих материалов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании части 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный договор субподряда № 1 от 15.08.2022 расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать фактическое выполнение работ, законность и добросовестность своих действий.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2024, отчет о расходе давальческих материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2024.

Получив вышеуказанные документы, истцом были уточнены исковые требования.

Между тем, допустимых доказательств полного выполнения работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 756 987 рублей 20 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "Алеон" денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2022 по 11.08.2023 в размере 129 367 рублей 21 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 756 987 рублей 20 копеек неосновательное обогащение, 129 367 рублей 21 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 570 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек. Всего взыскать 1 917 004 рубля 21 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 1 756 987 рублей 20 копеек, начиная с 12.08.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 199 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям №1608 от 14.08.2023 и № 1814 от 15.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев