Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А78-4885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4885/2017
г.Чита
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" системы образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2016,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018.


Муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" системы образования (далее – МБУ «ХЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее – АО «ТВК») о взыскании 911231 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 10884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 30.08.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска (л.д. 65 т. 1) в указанной части.

Истец уточнял исковые требования (л.д. 65 т. 1, л.д. 1, 89-93 т. 2) и окончательно просил суд взыскать с ответчика 1325572,57 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 15.05.2016 и с 30.09.16 по 31.01.2017 (л.д. 28-29 т. 3).

Протокольным определением от 19.02.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 98-101 т. 1, л.д. 3-6 т. 4), ссылаясь на отсутствие утвержденного тарифа, необоснованное включение в полезный отпуск потерь тепловой энергии в не принадлежащих ему сетях

Третье лицо в отзывах на иск (л.д. 63-64, 151-155 т. 2, л.д. 39-41 т. 3, л.д. 1-2 т. 4) ссылается на то, что за установлением тарифа на тепловую энергию истец не обращался, экспертиза экономической обоснованности тарифов на услуги теплоснабжения от котельной по ул. Невская, 10 не проводилась, тарифы не утверждались, применять тариф, установленный для другого лица, истец не вправе, документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование затрат, не достаточно, применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на коммунальные услуги является административным нарушением и влечет ответственность в виде штрафа (ч. 2 статьи 14.6 КоАП).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании постановления Администрации муниципального района «Оловяннинский район» № 116 от 05.04.2012 в оперативное управление МБУ «ХЭС» передано имущество, в том числе здание котельной по ул. Невская в п. Оловянная (л.д. 95-97 т. 1).

В заявленный период истец от указанной котельной осуществлял поставку тепловой энергии на объекты:

- водоразборный пункт общей площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Оловянная, ул. Невская,

- водоразборный пункт общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Оловянная, ул. Гражданская.

Наличие присоединенной сети подтверждается принципиальной схемой тепло-, водоснабжения (л.д. 116 т. 1).

Собственником названных объектов является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2014 (л.д. 102, 103 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату теплопотребления не произвел, на претензию (л.д. 56-57 т. 1) ответил отказом (л.д. 59-60 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.11.2015 по 15.05.2016 и с 30.09.16 по 31.01.2017 осуществлял поставку тепловой энергии на водоразборные пункты по ул. Невская, Гражданская в пгт. Оловянная, собственником которых является ответчик.

Источник теплоснабжения котельная по ул. Невская в пгт. Оловянная передана истцу в оперативное управление постановлением Администрации муниципального района «Оловяннинский район» № 116 от 05.04.2012 (л.д. 95-97 т. 1).

Обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления указанных объектов была возложена на истца определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.10.2015 (л.д. 86-87 т. 1).

Решением от 22.09.2016 Оловяннинский районный суд Забайкальского края обязал Администрацию муниципального района «Оловяннинский район» не производить вывод из эксплуатации котельной и ее тепловых сетей (л.д. 77-85 т. 1).

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком подписан не был, в связи с не достижением согласия по его условиям (л.д. 104-111, 40-49, 51, 59-60 т. 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной спорными объектами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу №А16-728/2016 указано, что замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Из постановления Администрации муниципального района «Оловяннинский район» № 116 от 05.04.2012 (л.д. 95-97 т. 1) следует, что котельная передана истцу в оперативное управление после ее изъятия у муниципального казенного учреждения Районный комитет образования и делам молодежи.

Предыдущий владелец не являлся теплоснабжающей организацией и не обращался в РСТ Забайкальского края за установлением тарифа, поскольку обеспечивал собственные нужды (нужды образовательных учреждений).

Использование тарифа, установленного для МУП «Теплоресурс» (л.д. 117-119 т. 1) невозможно, поскольку указанное лицо поставляло потребителям городского поселения «Оловяннинское» тепловую энергию от иных источников теплоснабжения, а не от спорной котельной.

В связи с чем, суд неоднократно предлагал истцу подтвердить затраты, связанные с выработкой ресурса, и провести по делу судебную экспертизу в целях установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии (л.д. 41, 51, 58, 75-76 т. 2, л.д. 11-12 т. 3).

Предложение суда соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 о необходимости установления размера фактических расходов на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости (л.д. 88 т. 2), самостоятельно обратился в ООО «ФЭС Экспертиза» и представил заключение специалиста № 5/2018 (л.д. 42-102 т. 3).

Ввиду отсутствия на спорных объектах приборов учета, а также отсутствия утвержденного тарифа, объем и стоимость потребленной тепловой энергии определены истцом расчетным способом с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста.

Согласно расчету истца (л.д. 28-29 т. 3) задолженность ответчика составляет:

- за период с 01.11.2015 по 15.05.2016: 187,785 Гкал * 4861,53 руб. (полезный отпуск*расходы на производство 1Гкал) = 912922,41 руб.;

- за период с 30.09.2016 по 31.01.2017: 131,398 Гкал * 3140,46 руб. (полезный отпуск*расходы на производство 1Гкал) = 412650,16 руб.,

Всего 1325572,57 руб.

Ответчик не согласен с расчетом истца (л.д. 3-4 т. 4), ссылается на необоснованное включение в стоимость тепловой энергии по статье «оплата труда» дополнительного районного коэффициента, устанавливаемого за счет средств предприятий, учреждений, организаций, а также дополнительного страхового тарифа.

Вместе с тем, в своем контррасчете (л.д. 5-6 т. 4) ответчик также применяет стоимость 1 Гкал тепловой энергии, указанную на листе 37 заключения специалиста (л.д. 78 т. 3), другую стоимость ответчик не приводит.

РСТ Забайкальского края иной расчет экономически обоснованных затрат и стоимости 1 Гкал тепловой энергии также не составила.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик и третье лицо не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным использование в расчете приведенной специалистом стоимости тепловой энергии.

Ответчик также заявил о необоснованном включении истцом в свой расчет объемов тепловой энергии до объектов ответчика.

Относительно объема потребленной тепловой энергии суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заключения специалиста (л.д. 70 т. 3), используемые истцом в расчете задолженности объемы включают в себя потери тепловой энергии и объемы потребления тепла водоразборными пунктами:

187,785 Гкал = потери 177,753 Гкал + водоразборные пункты 10,032 Гкал (за период с 01.11.2015 по 15.05.2016),

131,398 Гкал = потери 124,637 Гкал + водоразборные пункты 6,761 Гкал (за период с 30.09.2016 по 31.01.2017).

В заключении указано (л.д. 69 т. 3), что потери тепловой энергии возникают на участках сети от котельной до объектов АО «ТВК».

Из схемы теплоснабжения (л.д. 116 т. 1) усматривается, что по этим же сетям подача тепловой энергии осуществляется и на иные объекты.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Объемы 187,785 Гкал и 131,398 Гкал истец в расчете именует полезным отпуском.

Вместе с тем, потери тепловой энергии в сетях теплоснабжения представляют собой убытки и не могут считаться фактически принятой ответчиком тепловой энергией, поскольку до него этот объем не дошел, а потерялся в сетях в процессе транспортировки до потребителя.

Законных оснований относить теплопотери (убытки) на объемы полезного отпуска не имеется.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний №20-э/2 в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Как указано в письме ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14, при написании данного пункта Методических указаний принималось во внимание, что регулируемая организация, осуществляющая деятельность по передаче тепловой энергии, осуществляет также деятельность по ее продаже потребителям (другим ЭСО). В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки) этой организации.

В силу пункта 93 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Следовательно, затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Поэтому использование указанной величины обусловлено только публичным процессом тарифообразования, применение которой для расчета задолженности или убытков возникших в рамках гражданских правоотношений по теплоснабжению будет противоречить самой правовой природе данной величины, предусмотренной законом или соответствующим подзаконным актам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 4 статьи 15, пункт 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении").

Исходя из анализа указанных норм права, законодатель предусматривает возможность компенсанции потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов: либо теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющихся профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности определяется соответствующими актами.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Постановлением Администрации городского поселения «Оловяннинское» от 25.03.2016 № 31 на основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до признания права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, определено МБУ «ХЭС», на истца возложена обязанность по обслуживанию сетей и рекомендовано обратиться в РСТ Забайкальского края для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы на следующий период регулирования (л.д. 112-113 т. 1). В приложении к постановлению (л.д. 113 т. 1) указаны участки бесхозяйных тепловых сетей, в том числе: от котельной по ул. Невская, 10 до водораздаточного пункта ул. Гражданская, от ТК 51 до котельной.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником тепловых сетей, к которым присоединены водоразборные пункты ответчика, что спорные участки тепловой сети находятся в границах ответственности ответчика.

Собственник тепловой сети по материалам дела не установлен. Доказательств ее принадлежности ответчику истец в материалы дела не представил.

Обязательства по оплате тепловых потерь в не принадлежащих ответчику сетях законом не установлены, добровольно (по договору) ответчиком на себя не принимались.

Сама по себе совместная прокладка труб тепло- и водоснабжения не свидетельствует о потреблении тепловой энергии и обязанности оплачивать потери. Теплоотдача на водопроводы холодного водоснабжения обусловлена конструктивным решением прокладки данных трубопроводов в непосредственной близости от сетей теплоснабжения. Поэтому контроль процесса теплоотдачи не зависит от волеизъявления либо действий ответчика.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий по вмешательству в работу тепловых сетей, повлекших утрату тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные участки сети принадлежат на каком-либо праве ответчику, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь в не принадлежащих ему сетях не имеется.

Выводы суда основаны также на судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2012 № А78-2387/2011, от 18.04.2013 № А78-4099/2012, Дальневосточного округа от 03.06.2014 № А04-4717/2013).

Таким образом, из расчета полезного отпуска подлежат исключению потери тепловой энергии, образующиеся в тепловых сетях в процессе ее транспортировки до объектов ответчика.

С учетом этого задолженность составит 70003,52 руб., в том числе:

- за период с 01.11.2015 по 15.05.2016: (187,785Гкал - 177,753Гкал потери) = 10,032Гкал * 4861,53 руб. = 48770,87 руб.;

- за период с 30.09.2016 по 31.01.2017: (131,398Гкал - 124,637Гкал потери) = 6,761Гкал * 3140,46 руб. = 21232,65 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70003 руб. 52 коп. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

При подаче иска истец оплатил 21442,30 руб. госпошлины. Госпошлина с уточненной суммы требований составляет 26256 руб. Исковые требования удовлетворены на 5,29%, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 1387 руб. расходов по оплате госпошлины, а с истца в доход федерального бюджета – недостающая часть госпошлины в размере 4813,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" системы образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70003 руб. 52 коп. основного долга, 1387 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 71390 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" системы образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4813 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Попова