Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А13-6765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2019 года

Дело №

А13-6765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Квятковской И.В. (паспорт, свидетельство о перемени имени от 05.06.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квятковской Инги Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-6765/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Чебоксарова Александра Николаевича (далее - должник).

Определением суда от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Решением суда от 15.02.2018 Чебоксаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев А.В.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Квятковская Инга Витальевна 02.04.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 060 262 руб. 12 коп., из которых 3 800 000 руб. – основной долг, 1 260 262 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2014 по 25.01.2018. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулиев Манаф Акиф оглы.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Квятковская И.В. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы не согласна с выводами судов о безденежности выданного ею займа, просит отменить определение и постановление. По мнению Квятковской И.В., материалами дела подтверждается реальность получения ею денежных средств от Кулиева М.А. оглы, которые в дальнейшем она передала должнику.

В суд поступил отзыв финансового управляющего Титовой Юлии Александровны, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, отрицая доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержала доводы жалобы, считая принятые судебные акты незаконными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квятковская И.В. основывает свои требования на расписке, подтверждающей получение от нее должником денежных средств в качестве займа в размере 3 800 000 руб. на срок до 31.12.2014.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должнику, реальности договора займа, а также финансовой возможности предоставления заемных средств в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Данная правовая норма закреплена также в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований и установленных в процессе рассмотрения спора, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, на Квятковской И.В. лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, а судам необходимо было установить действительный характер спорных правоотношений.

В качестве доказательств передачи денежных средств Чебоксарову А.Н. по договору займа Квятковская И.В. ссылалась на то, что денежные средства в заявленном размере она как заемщик получила от Кулиева М.А. оглы (займодавца), о чем между ними был заключен договор займа от 13.01.2014 со сроком возврата до 18.08.2016.

Квятковская И.В. и Кулиев М.А. оглы 29.03.2017 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 13.01.2014 об изменении срока возврата оставшейся суммы займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 975 000 руб., в том числе 280 000 руб. – до 29.09.2017, 495 000 руб. – до 29.03.2018.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26.02.2018 по делу № 2-755/2018 с Квятковской И.В. в пользу Кулиева М.А. оглы взыскано 480 000 руб. по договору займа от 13.01.2014.

В подтверждение финансового положения Кулиева М.А.о., позволяющего передать Квятковской И.В. денежные средства в размере 3 800 000 руб., представлены следующие документы:

- кассовая книга ИП Кулиева М.А. оглы за период с 21.09.2013 по 31.12.2013;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кулиева М.А. оглы, подтверждающая его статус индивидуального предпринимателя с 11.05.2011;

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2013 год;

- выписка с расчетного счета ИП Кулиева М.А. оглы, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 30.08.2013 по 31.12.2013.

Указанные доказательства, а также факт передачи денежных средств Квятковской И.В. Чебоксарову А.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты, о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось, должник своих возражений не заявлял.

Учитывая представленную в материалы дела расписку от 15.01.2014 о передаче денежных средств кредитором должнику в заявленном размере, доказательства наличия у Квятковской И.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что заявителем не доказана возможность предоставления денежных средств должнику, а также их фактическая передача.

Финансовый управляющий Титова Ю.А., возражая против удовлетворения требований Квятковской И.В., указывала на то, что расписка была составлена в целях включения в реестр требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства, ссылалась также на передачу денег должнику в целях работы на фондовом рынке.

Как указал суд первой инстанции, Квятковская И.В. имела самостоятельный брокерский счет через платформу налогового агента общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» в г. Череповце и обладала специальными познаниями для работы на фондовом рынке, что, в свою очередь, не отрицается заявителем. Необходимость предоставления денежных средств Чебоксарову А.Н. при наличии собственного брокерского счета заявителем не обоснована. Доказательств того, что и ранее Квятковская И.В. аналогичными способами передавала деньги Чебоксарову А.Н. для их размещения на фондовом рынке, суду не представлено.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам финансового управляющего о том, являлась ли Квятковская И.В. участником операций, совершаемых на фондовом рынке, с использованием предоставленных ею по договору займа Чебоксарову А.Н. денежных средств, либо должник мог использовать их в своих целях.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных требований, суды не установили действительный характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства.

При указанных обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом в полной мере не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-6765/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко