Постановление от 3 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61730/2020

Дело № А55-27405/2019
г. Казань
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья34-П

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-27405/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к товариществу собственников жилья 34-П (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 78 222,30 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 72/УО-Т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесус» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с товариществу собственников жилья 34-П (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 78 222,30 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 88/УО-Т на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 88/УО-Т за период с января по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, рассмотренным в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывалось в представленных в суд через сервис «Мой арбитр» отзыве (24.10.2019) с документами, подтверждающими возражения и подтверждающими направление истцу копии отзыва, ввиду чего не соответствует действительности утверждение суда о наличии неоспоренных требований истца. Заявитель жалобы ссылается на существенность обстоятельств, изложенных в отзыве - принятое 04.03.2019 общим собранием решение о заключении прямых договоров собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) с региональным оператором по вывозу ТКО, которое было реализовано региональным оператором только в июле 2019 по независящим от собственников и ТСЖ причинам; оплату собственниками по квитанциям июля 2019 всей начисленной с января по июль 2019 суммы, что, по его мнению, свидетельствует о заключении прямых договоров.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом в порядке части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок (до 3 июня 2020 года) не поступил.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отзыв и поступившие от ТСЖ окументы, поскольку в процедуре упрощенного производства такие документы после истечения установленных определением судом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не принимаются и возвращаются заявителю. Доводы заявителя кассационной жалобы на этот счет были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отсутствуют и ошибки суда в оценке доказательств, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2019г. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется истцом, как региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, ввиду результатов конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018г.

Управление многоквартирным дом № 7 по адресу <...> в спорный период осуществляло ТСЖ «34-П».

С учетом этого обстоятельства, а также непредставления суду сведений, что собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором в спорный период (январь-март 2019 года), руководствуясь Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в части, касающейся заключения договора, в силу которых получение потребителем (в данном случае – ТСЖ) от регионального оператора проекта договора по истечении 15 дней считается заключением такого договора по цене, определенной региональным оператором, исходя из

пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, с учетом неопровергнутого ответчиком обстоятельства, что услуги оказывались (ТКО вывозились с места накопления), суд обоснованно заключил, что договор считается заключенным, и у ТСЖ возникает обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Выводы суда соответствуют также положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35, в силу пункта 148(3) которых исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие прямых договоров, может выступать лицо из числа, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил, т.е. управляющая организация, товарищество (кооператив).

При этом согласно пункту 148 (9) Правил товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил (в частности (если собственниками в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принято решение о заключении прямых договоров), с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с этим же пунктом Правил товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты своей ликвидации или с указанной в пункте 148(8) настоящих Правил даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку управление домом осуществляется ТСЖ, и в спорный период отсутствовало решение общего собрания о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров с региональным оператором, ТСЖ являлось исполнителем коммунальной услуги по выводу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора. В силу пунктов 148(1) и 148(2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, но совершении (ТСЖ) конклюдентных действий по заключению договора, фактическом оказании услуг региональным оператором, ТСЖ являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судом первой и второй инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-27405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Николаева