Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А55-19826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19826/2024
14 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 - 24 сентября - 08 октября 2024 года дело по иску

государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования самарской области"

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенности от 13.12.2023.



Установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 29 157 982 руб. 15 коп., в том числе 28 911 272 руб. 62 коп. задолженности, 246 709 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 14.06.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024, а в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 26 812 428 руб. 44 коп. задолженности, 1 884 913 руб.72 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения иска.

Также в судебном заседании от акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на его правопреемника – акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог», в связи с произведенной реорганизацией.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что в 26.09.2024 в отношении государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" внесена запись ГРН 224630749913 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного заявление о правопреемстве следует удовлетворить, заменить истца по настоящему делу – государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на его правопреемника – акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронным конкурсам №№0842200002124000021, 0842200002124000022, 0842200002124000023, 0842200002124000025 от 25 марта 2024 г. и №0842200002124000024 от 27 марта 2024 г. ГКП Самарской области «АСАДО» было признано победителем закупок на определение подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Самарской области.

Впоследствии были заключены государственные контракты №№20-5/12/24, 21-5/13/24, 22-5/14/24, 23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024.

Пунктом 6.1. Контрактов установлено, что работы выполняются с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по предшествующим контрактам на зимнее содержание (№№98-5/49/23, 99-5/50/23, 97-5/48/23, 99-5/50/23, от 27.10.2023, № 85-5/42/23 от 21.09.2023) установлен до 31.03.2024.

Как указывает истец, промежуток между периодами выполнения работ предшествующих контрактов на зимнее содержание и Контрактов на летнее содержание дорог составил 4 и 7 дней соответственно.

02.04.2024 истец уведомил Министерство транспорта, что работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются непрерывно.

08.04.2024 истец направил письмо о необходимости внесения изменений в заключенные государственные контракты №№20-5/12/24, 21-5/13/24, 22-5/14/24, 23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024 в части указания срока выполнения работ с 01.04.2024

Министерство транспорта указанные обращения проигнорировало.

В соответствии с Контрактами истец сформировал с использованием Единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке работ за апрель месяц 30.04.2024.

Указанные документы были отклонены ответчиком с формулировкой, что период выполнения работ (с 01.04.2024) не соответствует контрактам.

Согласно расчетам истца, представленными в уточненном исковом заявлении, стоимость непринятых работ за спорный период составляет 26 812 428,44 руб.

Истец полагает, что даже в отсутствие действующих в соответствующий период (с 01 по 04 и с 01 по 07 апреля контрактов), он имеет право на оплату выполненных работ, поскольку исполнение обязательства для государственного подрядчика является обязательным в силу закона и контракта и он не мог отказаться от оказания услуг/выполнения работ даже в отсутствие контракта в связи с недопустимостью создания аварийных ситуаций на дороге и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Также истцом, со ссылкой на п. 8.2 государственных контрактов №№20-5/12/24, 21-5/13/24, 22-5/14/24, 23-5/15/24 от 05.04.2024 и №24-1/4/24 от 08.04.2024, начислена ответчику неустойка за период с 30.05.2024 по 17.09.2024 на сумму 1 884 913 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области претензию №790 от 08.05.2024 с требованием оплатить выполненные работы, которая была получена последним 08.05.2024.

Данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в адрес Министерства транспорта 30.04.2024 через ЕИС были направлены акты выполненных работ с приложениями, которые были отклонены 03.05.2024 с мотивировкой, что период выполнения работ не соответствует госконтракту.

В частности:

- по акту № 184 к ГК 20- 5/12/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 42 282 245,31 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 6 596 186,20 руб. (за период с 01 по 04.04.2024),

- по акту № 185 к государственному контракту № 20-5/13/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 35 577 980,97 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 4 699 003,47 руб. (за период с 01 по 04.04.2024),

- по акту № 186 к государственному контракту № 20-5/15/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 57 947 515,16 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 7 522 508,59 руб. (за период с 01 по 04.04.2024),

- по акту № 187 к государственному контракту № 20-5/14/24 от 05.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 47 268 119,29 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 5 840 135,51 руб. (за период с 01 по 04.04.2024),

- по акту № 189 к государственному контракту № 24-1/4/24 от 08.04.2024 за период 01.04.2024-30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 9 233 979,97 руб., из которых не принято ответчиком работ на сумму 2 154 594,57 руб. (за период с 01 по 07.04.2024).

Всего сумма непринятых работ составила 26 812 428 руб. 44 коп.

При этом в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получив акт КС-2 и справку КС-3, не указал на недостатки выполненных работ, не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование возражений для оплаты произведенных работ ответчик ссылается на то, что спорные работы осуществлялись истцом в отсутствие действующих контрактов. Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в данном случае истец выполнял работы в отсутствие заключенных в период с 01 по 04.04.2024 (а по контракту № № 24-1/4/24 – в период с 01.04.2024 по 07.04.2024).

При этом общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика соответствующего предоставления в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае мероприятия по летнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения соответствующего муниципального образования и не могли быть прекращены (либо не начаты) в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд отмечает, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном размещении закупочных документации и не заключении контрактов в необходимый для бесперебойного дорожного движения срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение в спорный период работ по летнему содержанию дорог. Ответчиком же доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что содержание дорог осуществлялось иным лицом, не представлено. При этом ответчик не оспаривал объем и качество выполненных истцом работ в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказ заказчика от оплаты задолженности по контракту ведет к неосновательному обогащению, стоимость которого заказчик (ответчик) обязан возместить в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Подрядчик (истец) считал себя связанным условиями контрактов и добросовестно их исполнял, отказ заказчика (ответчика) от оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие государственного контракта неправомерен.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 26 812 428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной ответчиком платы за выполненные истцом работы по содержание автомобильных дорог в отсутствие заключенных контрактов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2024 по 17.09.2024 на сумму 1 884 913 руб. 72 коп., начисленной на основании п. 8.2 контрактов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как установлено судом, требования истца направлены на взыскание задолженности в отсутствии действовавших в спорный период контрактов, что квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

В этой связи неустойка, предусмотренная п. 8.2 контрактов, не может быть применена, поскольку в спорные периоды выполнения работ, контракты еще не были заключены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 884 913 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 069 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по настоящему делу – государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на его правопреемника – акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог».

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>) 26 812 428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 552 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 069 руб., оплаченной по платежному поручению № 4991 от 17.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1