Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А14-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20840/2019
22 октября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А14-20840/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее - ООО «ТД «АЗХМ», должник).

Определением суда от 30.01.2020 по делу N А14-20840/2019 в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить конкурсному управляющему имущество и документы должника (в оригиналах), указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, руководителями ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» являлись: с 24.10.2016 по 24.12.2017 - ФИО5, в период с 25.12.2017 по 01.04.2019 - ФИО4, с 01.04.2019 по 12.10.2020 - ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «ТД «АЗХМ» ФИО2 были направлены требования о передаче документов и материальных ценностей должника: в адрес ФИО3 - 21.10.2020 и 24.11.2020, в адрес ФИО5 и ФИО4 - 25.11.2020.

Из пояснений ФИО4 следует, что она была назначена на должность директора ООО «ТД «АЗХМ» на основании протокола общего собрания участников от 22.12.2017 и приказа N 1 от 22.12.2017 с 25.12.2017, полномочия ФИО4 были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 29/03 от 29.03.2019 с 01.04.2019, директором с указанной даты был избран ФИО3

Из пояснений ФИО4, а также представленного в материалы дела акта приема-передачи дел от 29.03.2019 следует, что документация должника от ФИО4 была передана бухгалтеру ООО «ТД «АЗХМ» ФИО6, иной документации общества в ее распоряжении не имеется.

Конкурсный управляющий должника, поддерживая заявление об истребовании документов согласно представленному перечню, не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что бывшие руководители должника ФИО5, ФИО4, а также ФИО3 располагают такой документацией в полном объеме и уклоняются от ее передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, судами установлено, что ввиду отсутствия у ответчиков истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, возникает объективная невозможность исполнения ими обязанности по их передаче, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных конкурсным управляющим документов и имущества у ответчиков.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В том случае, если ответчики не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на них, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в ответственности, предусмотренной в т.ч. положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «ТД «АЗХМ», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов/имущества у ФИО5, ФИО4 и ФИО3, учитывая, что при наличии к тому оснований указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А14-20840/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1