Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-24201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24201/2022
г.Калуга
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от ФИО1 - ФИО1, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2, доверенность от 11.09.2023, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу № А83-24201/2022 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-24201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление) от 13.10.2022 о результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9, инспекция N 9) от 20.06.2022 N 200 о предстоящем исключении предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); решения МИФНС N 9 от 06.08.2022 N 200-И о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП в отношении предпринимателя внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Также предприниматель просил обязать инспекцию N 9 восстановить государственную регистрацию предпринимателя с постановкой на учет в налоговом органе, внести в ЕГРИП записи о недействительности следующих записей: N 422911200319411 от 20.06.2022 о принятии решения о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП; N 422911200403186 от 06.08.2022 о государственной регистрации. Обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6, инспекция N 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оспариваемые решения инспекции N 9 от 20.06.2022 N 200 и от 06.08.2022 N 200-И признаны незаконными, суд обязал МИФНС N 9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение десяти дней со дня решения суда вступления в законную силу.

Дополнительным решением от 02.10.2023 решение управления о результатах рассмотрения жалобы от 13.10.2022 N 07-21/01543-3Г@ признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.11.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления о результатах рассмотрения жалобы от 13.10.2022 N 07-21/01543-3Г@ предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением от 12.07.2023 и постановлением от 27.11.2023, МИФНС N 9 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования предпринимателя оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что на дату принятия решения о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП, ФИО1 отвечал всем признакам недействующего индивидуального предпринимателя, фактически прекратившим свою деятельность, предусмотренным пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, предприниматель не предпринял необходимых и достаточных мер по своевременной подаче возражений относительно предстоящего исключения из федерального реестра, что также является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023, также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция N 9 письменным отзывом оспорило доводы жалобы предпринимателя, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 02.10.2023.

В настоящем судебном заседании представитель управления и инспекции N 9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МИФНС N 9 и доводы отзыва на жалобу предпринимателя, предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции N 9, свою кассационную жалобу просил удовлетворить. К кассационной жалобе предприниматель приложил дополнительные доказательства и просил приобщить их к материалам дела. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению предпринимателю.

Инспекция N 6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Республики Крым, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2020; с момента регистрации находился на общей системе налогообложения; налоговая отчетность за указанный период не представлялась.

Инспекция N 9 решением от 20.06.2022 N 200 внесла запись о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП, а впоследствии решением от 06.08.2022 N 200-И о государственной регистрации в ЕГРИП в отношении предпринимателя внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в которой просил отменить решение регистрирующего органа от 20.06.2022 о предстоящем исключении, а также решение от 06.08.2022 N 200-И о государственной регистрации индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Управление решением от 13.10.2022 года N 07-21/01543-зг@ жалобу ФИО1 оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции N 9 не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Апелляционный суд согласился сданными выводами.

Отменяя дополнительное решение суда от 02.10.2023 и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения управления, суд апелляционной инстанции учел, что решение управления от 13.10.2022 N 07-21/01543-3Г@ вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий, само по себе обжалование не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

Суд округа исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Закона N 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ определено, что в случае принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем, кредиторами индивидуального предпринимателя или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

В силу пункта 6 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Верно применяя указанные нормы в совокупности с положениями пункта 3 статьи 23 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, закрепленные в Постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, а также правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения предприниматель не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность; между предпринимателем и инспекцией N 9 в Арбитражном суде Республики Крым рассматривались споры: в рамках дела N А83-5856/2019 решением от 25.09.2019 суды признали действия инспекции, осуществленные при принятии решения о государственной регистрации от 12.12.2018 N 8321А незаконными; обязали инспекцию внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя; в рамках дела N А83-14881/2021 решением суда от 23.05.2022 суд признал решение N 11798А от 28 мая 2021 года об отказе внесения изменений в сведения о предпринимателе в ЕГРИП незаконным и обязал регистрирующий орган внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО1, указав его адресом места жительства в Российской Федерации (указан адрес, соответствующий информации, содержащейся в паспорте). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, вместе с тем, доказательств исполнения их инспекцией не предоставлено.

Одновременно судами дана надлежащая оценка доводам о непредставлении предпринимателем отчетности, и сделан правомерный вывод о том, что это может свидетельствовать о нарушении требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения такого предпринимателя из ЕГРИП. Не представление отчетности само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя.

Равным образом, не направление предпринимателем своевременно в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения в порядке пункта 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ также не должно лишать его права на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности.

Как итог, учитывая, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом в нарушение положений статей 21.1 Закона N 129-ФЗ, при отсутствии у ИП ФИО1 признаков недействующего индивидуального предпринимателя, суды правомерно указали, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП и исключения его из ЕГРИП (как недействующего).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции N 9, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В отношении кассационной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда от 02.10.2023 и отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения управления, обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При обстоятельствах настоящего спора, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что решение управления от 13.10.2022 N 07-21/01543-3Г@ вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий; само по себе оно не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей; не представляет собой нового решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обосновано дополнительное решение суда первой инстанции от 02.10.2023 отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-24201/2022, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу № А83-24201/2022, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко