Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А07-29008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-29008/21

10.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Баркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 9 939 525 руб. 15 коп. суммы

по встречному исковому заявлению

ООО "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Баркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 231 534 руб. 25 коп. суммы процентов


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 09.08.2022, копия диплома,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.01.2023, копия диплома,

Общество с ограниченной ответственностью «Баркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» о взыскании 9 932 178 руб. 06 коп. – суммы долга за поставленный товар, 7 347 руб. 09 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» «Баркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» о взыскании 4 000 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 231 534 руб. 25 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.20.2022 по день фактического погашения долга.

Определением от 11.03.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «РВР-Строй».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является определение наличия либо отсутствия неправомерного доступа к компьютеру бухгалтера ООО «Уралэнергострой» неустановленных лиц.

Ответчиком на судебном заседании были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу, из которых следует, что компьютерная техника ООО «Уралэнергострой» после происшествия с использованием электро-цифровой подписи была форматирована, изменена политика безопасности предприятия и произведена переустановка программного обеспечения, в связи с чем представление на изучение эксперту компьютерной техники ООО «Уралэнергострой» невозможно. По мнению ООО «Уралэнергострой», испрашиваемая ООО «Баркас» судебно-техническая экспертиза не ответит на вопросы, которые имеют значение для рассмотрения дела, несанкционированный доступ ООО «Уралэнергострой» отрицает, указывая на наличие в организациях истца и ответчика одного должностного лица – главного бухгалтера ФИО5, имеющей доступ к системе электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно и объективно невозможно. Учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарант» ИНН <***>. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду ликвидации указанной организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Баркас» и ООО «Уралэнергострой» был заключен договор поставки от 11.01.2021 № 1-001, согласно условиям которого ООО «Баркас» (поставщик) обязался поставить ООО «Уралэнергострой» (покупатель) товар на сумму 13 932 178 руб. 06 коп.

При этом Истец указывает, что экземпляр договора, подписанный ответчиком, истцу не возвращен, таким образом, подписанный в двустороннем порядке договор отсутствует.

Однако поскольку условия договора - наименование и количество товара - были сторонами согласованы, ООО «Баркас» осуществило поставку товара в соответствии с подписанными в двустороннем порядке УПД:

- № 21 от 11.01.2021 на сумму 5 664 000 руб.

-№ 23 от 12.01.2021 на сумму 1 391 885 руб. 04 коп.

- № 19 от 25.01.2021 на сумму 783 450 руб. 78 коп.

- № 25 от 03.02.2021 на сумму 871 003 руб. 57 коп.

- № 26 от 08.02.2021 на сумму 651 723 руб. 14 коп.

- № 24 от 24.03.2021 на сумму 1 988 207 руб. 40 коп.

- № 59 от 31.03.2021 на сумму 2 581 908 руб. 13 коп.

Таким образом, товар был принят покупателем без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 4 000 000 руб. (платежными поручениями от 23.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.04.2021 на сумму 2000 000 руб.).

После частичной оплаты долг ответчика за поставленный товар составил 9 932 178 руб. 06 коп.

02.06.2021 и 03.06.2021 сторонами подписан в электронной форме акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность в указанной сумме.

Иных оплат от ответчика не последовало, в связи с чем 08.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное обращение. Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 9 932 178 руб. 06 коп. – суммы долга, а также 7 347 руб. 09 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что договор между сторонами не заключался, товар поставлен не был, электронные счета-фактуры, акты сверки, УПД уполномоченные лица ответчика не подписывали. Данные документы были подписаны путем незаконного доступа к электронному ключу в системе электронного документооборота «СБИС», по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик считает, что представленные истцом УПД были удаленно подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из показаний бухгалтера ФИО5, полученных в рамках уголовного дела, она одновременно оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Уралэнергострой» и ООО «Баркас», соответственно, по мнению ответчика, имея удаленный доступ к компьютеру ответчика, могла получить доступ к программному обеспечению ответчика, находясь в офисе истца, чем и воспользовалось лицо, действующее в интересах ООО «Баркас».

Ответчик утверждает, что оборудование, которое он намеревался приобрести у истца, он приобрел у других поставщиков – у ООО «Кристал» и ООО «Сфера», в доказательство чего представил соответствующие УПД, книгу покупок и продаж, оборотно-сальдовую ведомость.

Поскольку товар ответчиком от истца получен не был, денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены истцом от ответчика без законных оснований. ООО «Уралэнергострой» предъявило встречный иск к ООО «Баркас» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., а также 231 534 руб. 25 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.20.2022 по день фактического погашения долга.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РВР-Строй» сообщило, что является покупателем оборудования у ООО «Уралэнергострой», ожидаемое в первом и втором кварталах 2021 г. оборудование Обществом «Уралэнергострой» было поставлено не в полном объеме в связи с неисполнением обязательств по стороны ООО «Баркас».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, в подтверждение поставок истец представил универсальные передаточные документы:

- № 21 от 11.01.2021 на сумму 5 664 000 руб.

-№ 23 от 12.01.2021 на сумму 1 391 885 руб. 04 коп.

- № 19 от 25.01.2021 на сумму 783 450 руб. 78 коп.

- № 25 от 03.02.2021 на сумму 871 003 руб. 57 коп.

- № 26 от 08.02.2021 на сумму 651 723 руб. 14 коп.

- № 24 от 24.03.2021 на сумму 1 988 207 руб. 40 коп.

- № 59 от 31.03.2021 на сумму 2 581 908 руб. 13 коп.

а также акты сверки от 02.06.2021 и от 03.06.2021.

Названные документы подписаны сторонами электронными цифровыми подписями.

Отрицая наличие поставок со стороны истца, ответчик представил ответ оператора электронного документооборота и разработчика Web-системы СБИС - ООО «Компания «Тензор» исх. № 030525 от 05.03.2022 на запрос истца, из которого следует, что контрагент ООО «Баркас» отправил в адрес абонента ООО «Уралэнергострой»:

Счет фактуру и передаточный документ №59 от 31.03.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:18:09.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.21 15:28:34,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:28:37,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:21:23.

Счет фактуру и передаточный документ №24 24.03.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:16:14.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.21 15:21:52,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:21:56,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:22:23.

Счет фактуру и передаточный документ №26 08.02.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:13:01.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.21 15:28:22,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:28:25,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:22:35.

Счет фактуру и передаточный документ №25 03.02.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:10:40.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.21 15:13:05,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:13:08,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:23:00.

Счет фактуру и передаточный документ №19 25.01.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:09:00.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.2021 15:12:18,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:12:21,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:23:33.

Счет фактуру и передаточный документ №23 12.01.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 15:04:58.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.2021 15:12:06,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 15:12:09,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:24:07.

Счет фактуру и передаточный документ №21 11.01.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Время регистрации на сервере оператора ЭДО – 02.06.2021 года 14:41:23.

По данному документу получены следующие документы:

Извещение о получении документов 02.06.2021 14:50:11,

Доставка утвержденных (подписанных) документов 02.06.2021 14:51:07,

Предложение об аннулировании на стороне получателя 27.08.2021 08:24:39.

Таким образом, по мнению ответчика, ответ на запрос подтверждает, что все перечисленные документы были направлены с адреса ООО «Баркас» в адрес ООО «Уралэнергострой» 02.06.2021, и ООО «Уралэнергострой» 27.08.2021 года - в момент, когда ему стало известно о подписании спорных УПД - направило предложение об аннулировании данного документа, что еще раз подтверждает довод ответчика по о подписании данных документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом невозможности проведения экспертизы по причине форматирования компьютерной техники ответчика и обновления программного обеспечения суд отказал в назначении экспертизы, суд считает необходимым включить в круг исследования вопросы фактической возможности предоставления обществом «Баркас» обществу «Уралэнергострой» оборудования.

Судом было предложено ООО «Баркас» представить доказательства приобретения спорного товара:

-договор с продавцом, доказательства оплаты, доказательства передачи товара,

- доказательства транспортировки спорного товара,

- доказательства разгрузки/погрузки товара.

Во исполнение определений суда ООО «Баркас» представило часть истребуемых судом доказательств приобретения товара (пояснения от 13.07.2022 года):

-Договор поставки № Г07 от 05.03.2020 года, подписанный между ООО «Баркас» и ООО «Гарант»,

-УПД от 18.01.2021 года №1801/2021/01,

-УПД от 26.01.2021 года № 2601/2021/01,

-УПД от 26.02.2021 года №2602/2021/03,

-УПД от 01.02.2021 года №102/2021/01,

-УПД от 02.02.2021 года №302/2021/02,

-УПД от 03.02.2021 года №302/2021/02,

-УПД от 10.02.2021 года №1002/2021/01,

-УПД от 16.02.2021 года №1602/2021/01,

-УПД от 23.02.2021 года №2302/2021/01,

-УПД от 26.02.2021 года №2302/2021/01,

-УПД от 02.03.2021 года №203/2021/01,

-УПД от 09.03.2021 года №903/2021/01,

-УПД от 24.03.2021 года №2403/2021/01,

-УПД от 29.03.2021 года №2302/2021/01,

-УПД от 26.02.2021 года 2302/2021/01,

-заверенные печатью банка платежные поручения ООО «Баркас» к ООО «Гарант»:

- Платежное поручение №69 от 12.02.2021 года на сумму 51 730 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 33 от 03.02.2021 г за Лист нержавеющий 3х1000х2000 12х18Н (10-12Т). В том числе НДС 8333,33.

- Платежное поручение №88 от 19.02.2021 года на сумму 49 100 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 33 от 03.02.2021 г за Лист нержавеющий 3х1000х2000 12х18Н (10-12Т). В том числе НДС 8333,33.

- Платежное поручение №15 от 24.02.2021 года на сумму 50 670 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 33 от 03.02.2021 г за Лист нержавеющий 3х1000х2000 12х18Н (10-12Т). В том числе НДС 8445,00.

- Платежное поручение №48 от 04.02.2021 года на сумму 50 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 31 от 03.02.2021 г за суспензию огнезащитную preterm er 1609. В том числе НДС 8333,33.

- Счет на оплату №31 от 03.02.2021 года.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные доказательства ООО «Баркас» нельзя считать достаточными для подтверждения исполнения обязательств по поставке ввиду следующего.

Представленный договор поставки №Г07 от 05.03.2020 года является рамочным и содержит ссылки на приложение, которое истцом не представлено. При таких обстоятельствах представленный договор поставки №Г07 от 05.03.2020 года нельзя считать заключенным, так как сторонами в тексте договора не согласованы существенные условия договора, а имеется ссылка на спецификацию, которую ООО «Баркас» не представил.

Таким образом, представленный рамочный договор поставки №Г07 от 05.03.2020 года не может являться надлежащим и допустимым доказательством приобретения ООО «Баркас» спорного товара.

Представленные УПД – счета-фактуры, подписанные между ООО «Баркас» и ООО «Гарант», не могут подлинно свидетельствовать о поставке товара без приложения доказательств оплаты, доказательств передачи товара, доказательств транспортировки спорного товара, доказательств разгрузки/погрузки товара, а также доказательств приема к учету основных средств (в соответствии с унифицированной формой № ОС-1).

В ходе судебного заседания директор ООО «Баркас» пояснил суду, что подтвердить доставку товара ООО «Уралэнергострой» не может ввиду отсутствия договоров на транспортирование и погрузку и разгрузку товара. При этом утверждает, что для исполнения обязательств по поставке товара приобрел его у ООО «Гарант».

Суд проанализировал представленные первичные документы, оформленные между ООО «Баркас» и ООО «Гарант» и между ООО «Уралэнергострой» и ООО «Баркас», и установил, что часть оборудования была поставлена обществом «Гарант» в адрес ООО «Баркас» позже, чем поставка была осуществлена обществом «Баркас» в адрес ООО «Уралэнергострой». ООО «Баркас» не мог поставить часть позиций в адрес ООО «Уралэнергострой» ранее даты собственной поставки Обществом «Гарант». Даты получения товара от ООО «Гарант» - более поздние, чем даты поставки аналогичного товара ООО «Баркас».

Так, например,

- Шкаф для комплекса УВО 010.05 был поставлен ООО «Гарант» согласно УПД №1801/2021/01 - 18.01.2021 года, а поставка ООО «Уралэнергострой» согласно УПД №21 была осуществлена раньше - 11.01.2021 года;

- Система охранно-пожарной сигнализации во взрывозащищенном исполнении для комплекса УВО.010.05 была поставлена ООО «Гарант» согласно УПД №1801/2021/01 - 18.01.2021 года, а поставка ООО «Уралэнергострой» согласно УПД №21 была осуществлена раньше - 11.01.2021 года;

- Воздуховоды из листовой стали толщ 0.7 мм перим 1700 до 4000 мм были поставлены ООО «Гарант» согласно УПД №102/2021/01 от 01.02.2021, а поставка ООО «Уралэнергострой» согласно УПД №23 была осуществлена раньше - 12.01.2021 года.

Доказательств приобретения части перечня товаров по УПД между ООО «Уралэнергострой» и ООО «Баркас», ООО «Баркас» не представил.

В качестве доказательств оплаты товара обществу «Гарант» ООО «Баркас» предоставило платежные поручения, в назначении которых указаны товары, которые в адрес ООО «Уралэнергострой» оно не поставляло, счет на оплату доказательством оплаты также не является.

Суд оценил представленные обществом «Баркас» документы в подтверждение возможности поставки товара и пришел к выводу о том, что данные документы в отсутствие надлежащих допустимых доказательств не подтверждают факт передачи истцу товара.

Истец не представил суду и иных каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО «Уралэнергострой», а именно: доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара ответчику, путевые листы (в случае поставки транспортом истца), договоры аренды автотранспорта со сторонними организациями и т.п., не представил доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд указывает, что наличие в материалах дела УПД, подписанных сторонами посредством ЭЦП, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности по его оплате.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в качестве возражений на доводы ответчика документы истца не являются относимыми к спорным правоотношениям, суд не признает их ненадлежащими доказательствами факта поставки.

Кроме того, в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан представила сведения из книги покупок и продаж ООО «Уралэнергострой» за 1 и 2 квартал 2021 года, декларации НДС на 1 и 2 квартал 2021 годы. Из представленных сведений усматривается, что в названный период имели место поставки от ООО «Кристалл» в адрес ООО «Уралэнергострой», и продажи от ООО «Уралэнергострой» в адрес ООО «РВР-Строй». Операции с контрагентом ООО «Баркас» в представленных сведениях не отражены. Также за 1 квартал 2021 ООО «Уралэнергострой» представлена уточненная декларация по НДС, за 2 квартал уточнений нет.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки ответчику указанного в иске товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделки, оформленные УПД:

- № 21 от 11.01.2021 на сумму 5 664 000 руб.

-№ 23 от 12.01.2021 на сумму 1 391 885 руб. 04 коп.

- № 19 от 25.01.2021 на сумму 783 450 руб. 78 коп.

- № 25 от 03.02.2021 на сумму 871 003 руб. 57 коп.

- № 26 от 08.02.2021 на сумму 651 723 руб. 14 коп.

- № 24 от 24.03.2021 на сумму 1 988 207 руб. 40 коп.

- № 59 от 31.03.2021 на сумму 2 581 908 руб. 13 коп.

- ответчиком не совершались, воля ответчика не была направлена на подписание указанных УПД.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки оборудования истцом не доказан, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Как было указано выше, платежными поручениями от 23.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Уралэнергострой» перечислило сумму в размере 4 000 000 руб. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано «частичная оплата по счету № 56 от 20.04.2021 за оборудование по договору № 1-001 от 11.01.2021, в т.ч. НДС 333333,33».

Между тем, поставка оборудования истцом ответчику осуществлена не была. Отсутствие оснований для получения либо сбережения Обществом «Баркас» денежных средств за счет истца доказано при рассмотрении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Уралэнергострой» о взыскании с ООО «Баркас» 4 000 00 руб. – суммы неосновательного обогащения – подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.04.2021 по 28.02.2022 с продолжением начисления процентов по день погашения долга.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, произведен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ").

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ;

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в данный период проценты не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022 и далее – с 01.10.2022 по день погашения долга - с учетом положений Постановления N 497 от 28.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на истца по первоначальному иску, по встречному иску – на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Баркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 231 534 руб. 25 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.02.2022 с последующим начислением процентов с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактического погашения долга (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 44 158 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева