Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А73-11531/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11531/2018
г. Хабаровск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Уссуритехсервис» в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании недействительным договора займа

3-е лицо: ФИО3

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018.

Участник ООО «Уссуритехсервис» ФИО2

обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительными:

- договоров цессии от 01.04.2016 №1, №2, заключенных между ООО «Уссуритехсрвис» и ООО «Вавилон»;

- договора займа от 27.06.2016 №10, заключенного между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Строительный холдинг» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-11531/2018.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3.

В качестве оснований заявленных исковых требований, истец указывает на то, что договоры цессии и договор займа являются крупными сделками, совершенными без одобрения, с заинтересованностью и превышением полномочий, что позволяет истцу оспорить их по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ООО «Уссуритехсервис» является истцом по делу, ФИО2 законным представителем.

Определением от 24.09.2018 из дела №А73-11531/2018 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными договоров цессии от 01.04.2016 №1, №2, заключенных между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон» (правопреемник ООО «Поларис»), делу присвоен №А73-15760/2018.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве. Указал на недоказанность того, что договор займа от 27.06.2016 №10 является крупной сделкой, совершение данной сделки не привело к прекращению деятельности общества, предметом договора займа являлось погашение займодавцем задолженности ООО «Уссуритехсервис» перед ООО «ОборонСпецСтрой», заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что в силу статьи 51 АПК РФ данным судебным актом не затрагиваются права и интересы ООО «Анклав Групп», суд определил: исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анклав Групп».

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2018, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО2, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО6

До этого момента директором общества являлся ФИО3, который, как следует из иска, не передал новому директору учредительные документы, печать и документацию о хозяйственной деятельности общества.

Исполняя обязанности директора ООО «Уссуритехсервис», ФИО3 заключил от имени ООО «Уссуритехсервис» с ООО «Строительный холдинг», где он являлся учредителем и директором, договор целевого займа от 27.06.2016 №10.

Согласно условиям договора займа, ООО «Строительный холдинг» (займодавец) передает, а ООО «Уссуритехсервис» (заемщик) принимает в заем денежные средства в размере 428 276,41 руб. и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1).

Заем предоставляется с целью выплаты задолженности перед ООО «ОборонСпецСтрой» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу №А73-17532/2015 (п.1.2).

Сумма займа предоставляется на срок 1 год (п.2.3).

Данные денежные средства были перечислены ООО «ОборонСпецСтрой».

В силу пункта 7.2.36 Устава ООО «Уссуритехсервис» одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции участников общества.

По мнению истца, с учетом суммы займа, данная сделка является крупной, на совершение которой ФИО3 одобрения от ФИО2 не получал. Кроме этого, сделка является сделкой с заинтересованностью, где от имени займодавца и заемщика выступает одно лицо – ФИО3

В силу пункта 7.2.37 Устава ООО «Уссуритехсервис» сделки с заинтересованностью подлежат одобрению участниками общества.

Поскольку одобрения данной сделки не было, то имеет место быть превышение полномочий со стороны ФИО3

О данной сделке ФИО2 узнала 13.07.2018 после ознакомления с материалами дела №А73-10059/2018.

Истец, полагая, что договор займа является крупной сделкой, не одобренной ее единственным участником, и совершенной с заинтересованностью и превышением полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).


Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с пунктом 7.2.36 Устава к компетенции общего собрания общества относится одобрение крупной сделки.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что договор займа от 27.06.2016 является крупной сделкой. Сопоставить стоимость предмета сделки, с балансовой стоимостью активов общества, не представляется возможным, в связи с непредставлением истцом бухгалтерского баланса.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, довод истца о том, что сделка является крупной, отклонен судом как необоснованный.

Учитывая, что доказательства крупности сделки отсутствуют, следовательно, одобрение данной сделки не требовалось.

Также истец считает сделку недействительной по основанию совершения сделки с заинтересованностью, которая в соответствии с пунктом 7.2.37 Устава общества подлежала одобрению общим собранием участников общества, и с превышением полномочий со ссылкой на статью 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Об ООО сделкой, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями пункта 3 указанной статьи закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.


Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества либо участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом, с превышением полномочий является оспоримой.

Из договора займа от 27.06.2016 явствует, что сделка совершена от имени займодавца и заемщика одним лицом – ФИО3, являющимся директором ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Стрительный холдинг».

Вместе с тем, договор займа от 27.06.2016 не повлек за собой причинения убытков обществу и его участнику, либо иных неблагоприятных последствий, факт их причинения истцом документально не доказан (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В судебном заседании ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

ФИО2, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенной сделке.

Таким образом, ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

Указание истцом в иске на то, что ФИО3 не были переданы документы общества с целью сокрытия факта совершения сделки, ничем не подтверждено.

Поскольку ФИО2 должна была узнать о сделке после проведения годового собрания участников, то истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 16.07.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева