Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А05-11923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11923/2024
г. Архангельск
22 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 22 ноября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163012, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

о признании недействительным постановления от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 135531/24/98029-ИП,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022),

ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023) в судебном заседании 19.11.2024 и 22.11.2024, ФИО4 (доверенность от 08.11.2024) в судебном заседании 22.11.2024,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис"  (далее – заявитель, Общество, ООО "ВодТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМСУ ФССП) о признании недействительным постановления от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № 135531/24/98029-ИП).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Представители Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, взыскатель) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам представленного в материалы дела письменного мнения.

ГМСУ ФССП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв с изложением позиции по делу не представило. Общество с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (далее - ООО "Отделтрест", должник), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителей заявителя и УФНС, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного документа - постановления УФНС от 13.10.2023 № 815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП от 16.10.2023 о взыскании с ООО "Отделтрест" в пользу УФНС 29 762 039,54 руб.

Постановлением от 23.05.2024 исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.09.2024 судебном приставу-исполнителю поступило заявление УФНС от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что взыскателем установлено наличие у ООО "Отделтрест" дебиторской задолженности по договору подряда № 2140 от 21.01.2020, заключенному с ООО "ВодТрансСервис": согласно представленному в УФНС акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ВодТрансСервис" на 07.10.2022 сумма задолженности перед ООО "Отделтрест" составила 18 498 613,86руб. В заявлении также указано на принятие налоговым органом решения № 06-11/19 о принятии обеспечительных мер в виде залога дебиторской задолженности ООО "ВодТрансСервис" в отношении ООО "Отделтрест" в сумме 12 528 291,43руб.; на то, что согласно акту расчетов между ООО "Отделтрест" и ООО "ВодТрансСервис" по состоянию на 01.09.2023 сумма задолженности по вышеуказанному договору подряда составила 10 498 613,86руб.

УФНС в заявлении от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 просит судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и обратить взыскание на установленную дебиторскую задолженность, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выражает согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

К заявлению УФНС от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 приложены копии документов: постановления № 815 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 13.10.2023, копия договора подряда № 2140 от 21.01.2020, копии актов сверки между ООО "ВодТрасСервис" и ООО "Отделтрест" за период с 01.01.2022 по 07.10.2022, подписанный со стороны заказчика и подрядчика, и за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, подписанный со стороны подрядчика, соглашение от 30.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2140 от 21.01.2020, уведомление об ограничениях (обременении) от 25.10.2022 № 06-12/37, отчет об отслеживание отправления, письмо УФНС от 18.10.2023 № 36-20/50076, решение № 06-11/19 о принятии обеспечительных мер от 25.10.2022, свидетелсьтво о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.12.2022, письмо УФСН от 01.12.2023 № 36-20/58302.

Постановлением от 06.09.2204 врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2024 отменено, исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП от 23.05.2024 возобновлено. Кроме того, исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП зарегистрировано под новым номером - 135531/24/98029-ИП.

В рамках исполнительного производства № 135531/24/98029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым:

- обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Отделтрест" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России;

- должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

- судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО "ВодТрансСервис" внести (перечислить) денежные средства в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления в размере 10 498 613,86руб. на депозитный счет структурного подразделения, а также незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из текста данного постановления, на основании предоставленных УФНС сведений судебный пристав-исполнитель установил, что ООО "ВодТрансСервис" имеет денежные обязательства перед ООО "Отделтрест" в сумме 10 498 613,86руб.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.09.2024 получено генеральным директором ООО "ВодТрансСервис" 09.09.2024.

В последующем требованием от 13.09.2024 судебный пристав-исполнитель запросил у Общества бухгалтерский баланс организации за последние три года с указанием на наличие дебиторской задолженности перед ООО "Отделтрест". Требование получено Обществом 16.09.2024. В ответ на указанное требование Общество представило пояснения исх. № 212 от 18.09.2024, в которых указало на списание задолженности перед ООО "Отделтрест" в размере 10 498 613 руб. 86 коп. на основании приказа о назначении инвентаризационной комиссии № 17/1/24 от 27.05.2024, акта инвентаризации расчетов № 1 от 30.05.2024, приказа о списании кредиторской задолженности № 17/2/24 от 30.05.2024 в связи с отсутствием судебных претензий и взысканий, а также в связи с истечением срока исковой давности, предоставив копии указанных документов, а также бухгалтерскую отчетность за 2021, 2022, 2023 годы и 1 полугодие 2024 года.

Постановлением от 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Отделтрест", согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024 наложен арест на спорную сумму дебиторской задолженности по договору подряда № 2140 от 21.01.2020 на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023 и на 07.10.2022. Законный представитель ООО "ВодТрансСервис" в акте от 19.09.2024 указал о несогласии с наложением ареста, так как сумма дебиторской задолженности ничем не подтверждена и находится в споре.

Также 20.09.2024 от заявителя судебному приставу-исполнителю поступили пояснения исх. № 214 от 19.09.2024 с указанием на неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.09.2024 в связи с истечением срока исковой давности. В данных пояснения дополнительно указано на отсутствие дебиторской задолженности в связи с завышением ООО "Отделтрест" стоимости работ, что исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку ее размер является спорным.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.09.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности Общества перед ООО "Отделтрест" в размере 10 498 613 руб. 86 коп. в связи с завышением ООО "Отделтрест" стоимости работ в справке КС-3, акте КС-2, на основании которых образовалась спорная задолженности, что послужило основанием для прекращения их оплаты. Также в поданном в суд заявлении Общество ссылалось на истечение срока исковой давности (спорные работы оказаны в мае 2021 года), однако в судебном заседании 19.11.2022 представитель заявителя пояснил, что данный доводы снимается.

Заявитель ссылается на то, что размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскания, является спорной, в то время как дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и действительного ее существования, что следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере убедился в наличии дебиторской задолженности и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности; поскольку оспариваемое постановление налагает на заявителя обязанности по выплате долга в размере 10 498 613 руб. 86 коп., которого не существует, его принятием нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась. Ответчик указывает, что на основании представленных взыскателем сведений ООО "ВодТрансСервис" имеет денежные обязательства перед ООО "Отделтрест" в сумме 10 498 613,86руб., при этом от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) указанной дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем принята мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обязание дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Ответчик полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя по своему содержания и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, а права заявителя не нарушены.

УФНС в представленном в материалы дела письменном мнение просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании документально подтвержденных сведений о наличии дебиторской задолженности, в письме от 10.09.2024 № 207 ООО "ВодТрансСервис" сослалось на списание задолженности 30.05.2024 в связи с истечением срока давности, что, по мнению УФНС, свидетельствует о признании заявителем наличия данной задолженности в размере 10 498 613,86руб., также указывает на подписание сторонами договора подряда 19.10.2022 акта сверки взаимных расчетов и наложение налоговым органом на указанную задолженность ареста, отсутствие претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика в период выполнения работ и их приемку в соответствии с утвержденной сметой.

Изучив доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 2 указанной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

На основании части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

По смыслу приведенных норм на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815, дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Следовательно, с учетом приведенных выше нормативных положений, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Соответственно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при представлении документов, на основании которых можно удостовериться в наличии дебиторской задолженности и ее размере.

Действия по проверке факта наличия, реальности и бесспорности должны быть совершены судебным приставом-исполнителем до момента принятия соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного постановления.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался сообщением взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности и представленными УФНС документами: договором подряда № 2140 от 21.01.2020, заключенным между ООО "ВодТрансСервис" (Заказчик) и ООО "Отделтрест" (Подрядчик); подписанным сторонами указанного договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.10.2022 (на сумму 18 498 613,86 руб.); подписанным в одностороннем порядке ООО «ВодТрансСервис» актом сверки взаимных расчетов период с 01.01.2023 по 01.09.2023 (на сумму 10 498 613,86 руб.).

Таким образом, размер дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2024 был установлен судебным приставом-исполнителем на основании указания взыскателя и документов, приложенных им к заявлению о возобновлении исполнительного производства от 05.09.2024 № 36-20/2/08162.

Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ не связывает возможность применения меры принудительного исполнения исключительно с фактом указания стороной исполнительного производства на возможное наличие дебиторской задолженности, нормативные требования предусматривают именно обязанность судебного пристава-исполнителя проверить факт наличия дебиторской задолженности с целью разрешения вопроса о возможности применения соответствующей меры принудительного исполнения.

Первичные документы, бесспорно подтверждающие наличие у заявителя задолженности перед ООО "Отделтрест" по договору подряда № 2140 от 21.01.2020 в размере 10 498 613,86 руб. (в том числе выставленные для оплаты счета, платежные документы о погашении части долга и т.п.) на момент вынесения оспариваемого постановления (06.09.2024), в материалах исполнительного производства отсутствовали. Такие документы, на основании которых мог быть сделан вывод об исполнении сторонами договора подряда № 2140 от 21.01.2020 своих обязательств и образовавшейся задолженности, а также вывод о бесспорности сумм долга, судебным приставом-исполнителем у должника и его дебитора не запрашивались и не изучались.

При этом акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Кроме того, двусторонний акт сверки составлен 07.10.2022, а оспариваемое постановление вынесено 06.09.2024; акт сверки взаимных расчетов на сумму 10 498 613,86 руб. составлен за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 и подписан только ООО «ВодТрансСервис».

Вместе с тем документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Из материалов дела также не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо действия для установления наличия указанной суммы задолженности, информация о задолженности у заявителя, как и у ООО "Отделтрест" до вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2024 запрошена не была.

Суд также отмечает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, указания на какие-либо правоотношения должника и дебитора постановление не содержит. Фактически сумма дебиторской задолженности указана в постановлении абстрактно, без ссылок на конкретные обязательства дебитора, без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации как у должника, так и у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

При этом в ходе рассмотрения дела наличие у заявителя перед ООО "Отделтрест" задолженности по договору подряда № 2140 от 21.01.2020 в размере 10 498 613,86руб., бесспорный характер который подтвержден первичными документами, также не установлен.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "ВодТрансСервис" (Заказчик) и ООО "Отделтрест" (Подрядчик) заключен договор подряда № 2140 от 21.01.2020 (далее также Договор № 2140), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, в соответствии с требованиями применимых норм и правил и условиями Договора, выполнить все виды Работ на Объекте и оказать услуги, связанные с Работами, выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с требованиями Заказчика установленными в Техническом задании (Приложение №1).

Пунктом 3.1 Договора № 2140 стороны определители, что работы производятся в 5 этапов, в период 2020 - 2024.

По итогу проведения второго этапа работ по Договору № 2140 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.05.2021, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2021, согласно которым стоимость выполненных работ по второму этапу составила 18 498 613,86 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО "Отделтрест" выставил счет № 14 от 26.05.2021 на сумму 18 498 613, 86 руб.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2022, за период с 01.01.2022 по 07.10.2022.

Платежными поручениями № 558 от 28.10.2022, № 559 от 28.10.2022 Общество произвело частичную оплату счета № 14 от 26.05.2021 в размере 8 000 000 руб.

Заявитель указывает, что в 2022 году ООО "Отделтрест" отказался от исполнения Договора № 2140, к работам по реализации третьего этапа капитального ремонта не приступил. В связи с этим к Договору № 2140 заключено Дополнительное соглашение от 30.11.2022 (далее - Дополнительное соглашение), по которому права подрядчика по Договору № 2140 перешли к ООО «РАШ», которое продолжило реализацию последующих этапов работ.

В обоснование свих доводов заявитель указал, что при подготовке мероприятий по реализации третьего этапа работ (в 2023 году) было установлено, что в подписанных ООО "Отделтрест" и Обществом справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.05.2021 и акте о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2021, имеется завышение стоимости работ. Изложенное послужило основанием для прекращения оплаты счета № 14 от 26.05.2021, поскольку фактическая стоимость проведенных ООО "Отделтрест" работ в рамках второго этапа не превышала 9 680 360 руб., соответственно, размер долга, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям № 558 от 28.10.2022, № 559 от 28.10.2022, не превышал 1 680 360 руб. (9 680 360 руб. - 7 900 000 руб. - 100 000 руб.).

При этом ООО "Отделтрест" каких-либо мер по взысканию задолженности по акту КС-2 № 1 от 26.05.2021 не предпринимало.

Ссылаясь на обращение взыскания на дебиторскую задолженность постановлением от 06.09.2024, которая фактически отсутствует, Общество предложило должнику ООО "Отделтрест" переоформить акт КС-2 и справку КС-3 от 26.05.2021 с отражением в них фактического объема и стоимости работ.

В ответ на данное обращение ООО "Отделтрест" в письме № 04/10-1 от 04.10.2024 подтвердило наличие ошибок при подготовке акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2021 в части фактически выполненных объемов работ и их стоимости.

С учетом изложенного, заказчик (ООО "ВодТрансСервис") и подрядчик (ООО "Отделтрест") пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ по договору № 2140 от 21.01.2020 по второму этапу составляет 9 680 355,74руб., о чем сторонами договора № 2140 от 21.01.2020 подписано соглашение от 30.09.2024, на основании которого ООО "Отделстрой" выставлен ООО "ВодТрансСервис" корректировочный УПД № 1 от 30.09.2024 на сумму к уменьшению по УПД № 1 от 26.05.2021 на 8 818 258 руб. 12 коп. (до 9 680 355 руб. 74 коп.) в соответствии со скорректированным и подписанными сторонами договора № 2140 от 21.01.2020 актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2024 формы КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2024 на сумму 9 680 355 руб. 74 коп.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю по исполнительному производству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом заключенного сторонами договора № 2140 от 21.01.2020 соглашения от 30.09.2024 и согласованных в акте КС-3 и справке КС-2 от 30.09.2024 объема и стоимости работ по второму этапу (9 680 355,74руб.), а также произведенных ООО "ВодТрансСервис" платежей по платежным поручениям от 28.10.2022 №№ 558, 559 в общем размере 8 000 000 руб., ООО "ОтделТрест" может требовать от заказчика оплаты 1 680 355 руб. 74 коп., то переход к УФНС права требования к дебитору на основании постановления судебного пристава-исполнителя может состоятся только в пределах указанной суммы.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого постановления не установлено наличие дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания; оспариваемое постановление не позволяет идентифицировать, на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание; при этом на дату вынесения решения суда по данному делу в соответствии с первичными документами, подписанными должником (ООО "Отделтрест") и его дебитором (ООО "ВодТрансСервис"), бесспорно подтверждено наличие у заявителя задолженности перед ООО "Отделтрест" по Договору № 2140 в размере 1 680 355 руб. 74 коп., обращение взыскания на дебиторскую задолженности в большем размере не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании 22.11.2024 судебный пристав-исполнитель пояснил, что в случае получения от дебитора сведений об изменении размера задолженности и представления подтверждающих документов в постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должны быть внесены изменения в части размера такой задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.09.2024 Общество в ответ на постановление от 06.09.2024 представило пояснения, в которых указало, что поступивший в адрес заявителя от ООО "Отделтрест" счет № 14 (18 498 613,86 руб.) был частично оплачен платежными поручениями №№ 558, 559 от 28.10.2022 на сумму 8 000 000 руб. Оставшаяся задолженность по счету была списана в связи с истечением срока исковой давности.

Требованием от 13.09.2024, полученным обществом 16.09.2024 (после вынесения оспариваемого постановления) у заявителя был запрошен бухгалтерский баланс организации за последние три года.

19.09.2024 на дебиторскую задолженность в размере 10 498 613,86 руб. судебным прситавом-исполнителем наложен арест.

В ответ на требование от 13.09.2024 общество 20.09.2024 представило судебному приставу-исполнителю пояснения, из которых следует, что задолженность перед ООО "Отделтрест" на сумму 10 498 613,86 руб. была списана в связи с отсутствием судебных претензий и взысканий (отражена в Отчете о финансовых результатах за 1 полугодие 2024 года по строке 2340 «Прочие доходы»).

В дополнение к представленным пояснением Общество указало, что в 2023 году по договору № 2140 произошла смена подрядчика. При работе с новым подрядчиком было установлено, что в представленных ООО "Отделтрест" документах (КС-2 от 26.05.2021, КС-3 от 26.05.2021) имеется завышение стоимости работ в части количества погружения одиночных свай (п. 11 КС-2) и стоимости трубы (п. 15 КС-2).

По данным Общества фактическая стоимость работ по реализации второго этапа составила 9 680 360 руб. При данных обстоятельствах, прекращена оплата по счету № 14 от 26.05.2021.

Таким образом, после вынесения оспариваемого постановления Общество указывало судебному приставу-исполнителю на спорный характер данной задолженности, что в дальнейшем было урегулировано сторонами договора № 2140 от 21.01.2020 заключением между заказчиком и подрядчиком соглашения от 30.09.2024, которым определена стоимость работ второго этапа в размере 9 680 355,74руб., и подписанием скорректированных в части объема и стоимости выполненных работ акта КС-3 и справки КС-2.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с полученными от Общества пояснениями осуществлялись какие-либо дополнительные действия для установления фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности перед ООО "Отделтрест" в размере, превышающем 1 680 360 руб., до урегулирования данного вопроса между заказчиком и подрядчиком, а также вносились какие-либо изменения в оспариваемое постановление после подписания соглашения от 30.09.2024 и уточненных акта и справки от 30.09.2024.

Ссылки УФНС и судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований у подрядчика для подписания данных документов, в том числе на отсутствие заинтересованности в деятельности организации ООО "Отделтрест" у ее руководителя, не свидетельствуют о том, что размер дебиторской задолженности ООО "ВодТрансСервис" перед ООО "Отделтрест", которая носит бесспорный характер, превышает 1 680 355 руб. 74 коп. Напротив, ООО "ВодТрансСервис" наличие задолженности в большем размере отрицает, что свидетельствует о ее спорном характере и исключает возможность обращения на нее взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя.

При этом соглашение от 30.09.2024 в судебном порядке заинтересованными лицами не оспаривалось, недействительным не признано, на ничтожность такого соглашения судебный пристав-исполнитель и УФНС не ссылаются.

Наличие в действиях заявителя и ООО "Отделтрест" недобросовестности, злонамеренности, незаконности действий указанных лиц и (или) их руководителей при подписании 30.09.2024 документов, корректирующих объем и стоимость выполненных работ, ответчиком и взыскателем, не подтверждены и из материалов дела не усматриваются; о фальсификации представленных ООО "ВодТрансСервис" доказательств не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогового органа возникло право залога дебиторской задолженности ООО "ВодТрансСервис" по договору подряда № 2140 от 21.01.2020, которое учтено путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем выдано нотариальное свидетельство от 01.12.2022.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, налоговый орган не лишен возможности обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и применении иных форм защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.

Доводы ответчика и УФНС о том, что Общество в представленных пояснениях исх. № 212 от 18.09.2024 и исх. № 207 от 10.09.2024 не отрицало наличие задолженности в размере 10 498 613 руб. 86 коп., а указало лишь на списание задолженности в связи с истечением срока ее взыскания, отклоняются.

Как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем и УФНС, с учетом даты подписания акта сверки по состоянию на 07.10.2022, срок исковой давности по взысканию спорной задолженности не был пропущен. Представитель Общества в судебном заседании 19.11.2024 также пояснил, что данный довод снимается заявителем. Вместе с тем, само по себе ошибочное указание должником на пропуск срока исковой давности и списание в связи с этим задолженности перед ООО "Отделтрест" о признании такой задолженности должником и ее бесспорном характере не свидетельствуют.

Ссылки УФНС на представленные по требованию № 12880 от 24.08.2023 документы, в том числе данные бухгалтерского учета, односторонний акт сверки по состоянию на 01.09.2023, также не подтверждают бесспорный характер дебиторской задолженности в размере 10 498 613,86руб. на дату вынесения решения по делу, поскольку данные документы составлялись заявителем на основании первичных учетных документов до их корректировки по соглашению между заказчиком и подрядчиком.

Доводы УФНС о том, что на дату приемки работ в 2021 году у заказчика претензии к подрядчику отсутствовали отклоняются, поскольку изложенное не лишает заказчика права предъявить соответствующие претензии по объему и стоимости выполненных работ после установления соответствующих обстоятельств, что следует также из данных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Постановление от 06.09.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащих доказательств соответствия дебиторской задолженности критериям бесспорности, анализ первичных документов не осуществлен, не запрошена дополнительная информация как у должника, так и у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании подписанных заказчиком и подрядчиком по договору № 2140 от 21.01.2020 первичных учетных документов установлено наличие задолженности в размере 1 680 355 руб. 74 коп. При этом протокольным определением от 22.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Отделтрест" в 2021 году по договору подряда № 2140 от 21.01.2020 в рамках исполнения второго этапа работ, поскольку, как указано ранее, бесспорный характер задолженности для решения вопроса о наложении взыскания на нее в рамках исполнительного производства может быть подтвержден первичными учетными документами, позволяющими определить размер обязательств должника и его дебитора. Такие объем и стоимость заказчик и подрядчик согласовали в документах, подписанных 30.09.2024 без возражений и замечаний. Какой-либо спор между заказчиком и подрядчиком на дату вынесения решения суда по данному делу относительно объема и стоимости работ отсутствует.

С учетом изложенного, суд признает постановление от 06.09.2024 противоречащим закону и нарушающем права и законные интересы заявителя в части обращения взыскания на сумму дебиторской задолженности по договору подряда № 2140 от 21.01.2020, превышающую 1 680 360 руб., и подлежащим отмене в указанной части.

Поскольку частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, на основании определения суда от 08.10.2024 заявителя возращено 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 629 от 30.09.2024. При этом представитель заявителя пояснил, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 612 от 17.09.2024, возращена налоговым органом на основании заявления Общества от 30.09.2024, что следует из представленного заявителем платежного поручения № 759715 от 02.10.2024.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 135531/24/98029-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в части возложения на дебитора - общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" обязанности внести (перечислить) денежные средства (дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Отделтрест") в размере, превышающем 1 680 355 руб. 74 коп., на депозитный счет структурного подразделения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова