Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А74-2305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 годаДело № А74-2305/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Наливайко рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 706 715 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2019,

ответчика – директора ФИО4 (личность удостоверена на основании паспорта), ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2017.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец, Учреждение, ГКУ РХ Хакасавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭкспертПроект») о взыскании 1 706 715 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2016 № 20/2016 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 – км 13+901 автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия» (далее – контракт). Требования мотивированы тем, что контрактом определена дата окончания работ – 12.12.2016, однако фактически обязательство было исполнено 29.09.2017, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и справка формы КС-3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на следующие доводы:

- заказчик несвоевременно выполнил возложенные на него пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации. Так, письмом от 10.11.2016 № 1-10.11 Общество запросило у Учреждения технические условия на энергоснабжение проектируемого объекта, которые были представлены лишь 18.01.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по государственному контракту. Относящаяся к исходным данным «Предварительная схема тротуаров» в рамках благоустройства перекрестка ул. Декабристов – ул. Аскизская была представлена Обществу лишь 22.02.2017 письмом № 247-ис/А (период просрочки заказчика с 19.01.2017 по 22.02.2017). Ответы на обращения ответчика по вопросам, связанным с исполнением контракта, направлялись истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.4 контракта;

- заказчиком был установлен заведомо неисполнимый срок работ – 36 календарных дней. Обязательства подрядчика по государственному контракту включали в себя подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории и утверждение его в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также проведение в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Между тем статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен 60-дневный срок проверки документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и её согласования главой муниципального образования без учета времени направления документации на доработку и времени, необходимого для её утверждения. Срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» составляет не более 60 дней, но может продляться на 30 дней. Фактически Обществу потребовалось для утверждения документов по планировке и межеванию территории – 119 дней (с 01.06.2017 по 27.09.2017), для прохождения государственной экспертизы – 67 дней (с 24.07.2017 по 28.09.2017).

Выражая несогласие с заявленным размером неустойки, ответчик также указал на следующее:

- с учетом общего периода просрочки заказчика (105 дней), период просрочки подрядчика составляет с 28.03.2017 по 29.09.2017 – 186 дней, а с учетом просрочки заказчика в части ответов на обращения подрядчика по вопросам, связанным с исполнением контракта, – с 24.04.2017 по 29.09.2017, то есть 159 дней;

- согласно накладной от 29.03.2017 Общество передало Учреждению проектную документацию на объект, следовательно, часть обязательств по контракту исполнена ответчиком без просрочки (с учетом просрочки заказчика). В связи с этим, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только на стоимость неисполненных обязательств (стоимость экспертизы)– 340 602 руб. 47 коп.;

- в контракте установлены неравные условия в части размера неустойки для заказчика и подрядчика (неустойка для подрядчика в 15 раз выше, чем для заказчика), что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Справедливым будет начисление пени за просрочку выполнения работ в размере, установленном для заказчика, а именно исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 13 990 руб. 25 коп., а с учетом вины заказчика в просрочке выполнения работ неустойка подлежит уменьшению на 50 % и составляет 6 995 руб. 12 коп.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на значительный размер заявленной неустойки – 74,2 % от цены контракта, неденежный характер нарушенного обязательства, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения Обществом обязательств по контракту, а также сослался на средний процент по кредитным продуктам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на необоснованность доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу и возражениях на отзыв ответчика, а именно:

- установление срока контракта обусловлено необходимостью использования бюджетных ассигнований, доведенных до Учреждения в 2016 году. Ответчик имел реальную возможность выполнить работы в установленный срок;

- довод о законодательно установленных сроках утверждения проекта планировки территории и проекта межевания, проведения государственной экспертизы несостоятелен, поскольку возможно одновременное направление документов на государственную экспертизу и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания;

- обязанность получения технических условий на подключение объекта к коммуникациям по условиям контракта не была возложена на заказчика. В связи с этим непредставление заказчиком исходных данных не препятствовало исполнению контракта и не может служить основанием для перерасчета периода просрочки. Кроме того, технические условия в части указания точек подключения не могли повлиять на проектное решение, так как расстановка освещения регламентирована нормативными актами;

- нарушение срока выполнения работ связано с допущенными ответчиком существенными недостатками в ходе выполнения работ, о чем свидетельствует наличие замечаний со стороны АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана;

- начисленная сумма неустойки не является чрезмерно высокой, определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта, обусловлена высокой социальной значимостью объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя вышеизложенные доводы, выразил несогласие с указанием истца на наличие вины Общества в просрочке выполнения работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (подрядчик) и ООО «ЭкспертПроект» (заказчик) заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 20/2016, на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 – км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту: «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия» (далее - работы), в соответствии с Заданием (приложение 1 к Контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение которой будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту.

В пункте 1.2 контракта ответчик обязался в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 2.3 контракта.

В пункте 2.3 определено, что началом работ является дата подписания контракта обеими сторонами, датой окончания - 12.12.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта основанием для оплаты изысканий и проектной документации, а также затрат на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.6 контракта, согласно которым перечень сдаваемых заказчику инженерных изысканий и проектной документации должен соответствовать положениям частей 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 5.1).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением справки формы № КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2).

Пунктами 5.3 – 5.5 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней должен рассмотреть полученные инженерные изыскания и проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При наличии замечаний заказчик возвращает представленные инженерные изыскания и проектную документацию подрядчику для доработки или устранения недостатков и устанавливает срок их устранения; после их устранения приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.

Акт выполненных работ, справка формы № КС-3 и счет на оплату были переданы подрядчиком заказчику по накладной от 29.09.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, подписанному со стороны заказчика 02.11.2017, подрядчиком (ответчиком) выполнены работы на сумму 2 300 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило ответчику претензию от 02.11.2017 № 1579-ис/А с требованием об уплате неустойки в сумме 1 706 715 руб. Указанное требование получено ответчиком 10.11.2017 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 07.11.2016 N 20/2016, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 07.11.2016 № 20/2016 составлял с 07.11.2016 по 12.12.2016 (36 дней) и нарушен со стороны ответчика.

Ответственность Общества за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, и действовавшим в указанный период Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с приведенной выше формулой истец исчислил неустойку в размере 1 706 715 руб. исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства подрядчиком – 291 день.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика (истца), несвоевременно исполнившего обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 1 статьи 404 указанного Кодекса предусмотрено, что суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 3 части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Из вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику технические условия, однако договором, предусматривающим задание на выполнение инженерных изысканий, обязанность получения технических условий может быть возложена на подрядчика.

Пунктами 7.5, 8.9 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 07.11.2016 № 20/2016, предусмотрено, что проектная организация получает технические условия и осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительства при необходимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.11.2016 письмом № 1-10.11 ООО «ЭкспертПроект» запросило у ГКУ РХ «Хакасавтодор» технические условия на электроснабжение объекта. Соответствующие технические условия были запрошены истцом в ПАО «МРСК Сибири» и 18.01.2017 направлены ответчику.

Учитывая, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику технические условия присоединения объекта к электрическим сетям, напротив, заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации получение технических условий отнесено к обязанностям подрядчика, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что непредставление истцом таких технических условий до 18.01.2017 не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Ответчик также ссылается на несвоевременное предоставление ему истцом иных исходных данных, в том числе исходных данных для составления сметной документации, запрошенных письмом от 09.02.2017 № 1-09.02; нарушение истцом предусмотренного пунктом 4.1.4 контракта 5-дневного срока направления ответов на запросы и обращения подрядчика.

Как следует из материалов дела, сторонами велась переписка по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных истцом пояснений, содержащих детализацию переписки сторон по вопросам исполнения контракта не усматривается, что заказчик злостно нарушал свои обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведеений.

При этом в случае, если отсутствие каких-либо исходных данных и ответов на запросы препятствовало исполнению подрядчиком его обязательств, последний был вправе приостановить работу на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Правом на приостановление выполнения работ ответчик не воспользовался. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие ответов на указанные обращения выполнение проектных и изыскательских работ являлось невозможным. По смыслу приведённой нормы Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 340 602 руб. 47 коп., поскольку результат работ в полном объеме стоимостью 2 300 000 руб. передан Обществом Учреждению по акту от 29.09.2017. Принятие результата работ по частям условия контракта не предусматривали, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи части выполненных работ ранее 29.09.2017.

Вместе с тем, изучив условия государственного контракта от 07.11.2016 № 20/2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что контрактом установлен заведомо невыполнимый срок окончания работ.

На основании пункта 7.3 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося приложением 1 к контракту, Общество было обязано в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовить проект планировки территории и проект межевания территории и утвердить его в порядке, предусмотренном статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также подрядчик обязался согласно пункту 8.9 задания обеспечить проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документам по планировке территории. Порядок их подготовки и утверждения урегулирован статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 12.1 этой статьи уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.21 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения (часть 12.7 статьи 45).

В течение тридцати дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании (часть 12.8 статьи 45).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории составлял 60 дней (30 дней на проверку уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и 30 дней на согласование с главой городского округа).

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. При этом действующим законодательством установлены следующие сроки проведения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы не должен превышать сорока двух рабочих дней. Но в то же время данный срок может быть продлен на срок не более двадцати рабочих дней по заявлению застройщика или технического заказчика.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту от 07.11.2016 № 20/2016 (36 календарных дней) определен без учета приведенных сроков утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, проведения государственной экспертизы. Данный срок является несправедливым условием договора. А нарушение установленного контрактом срока на законодательно установленный срок проведения экспертизы проекта и срок утверждения проекта планировки и проекта межевания не может быть отнесено к рискам предпринимательской деятельности.

Проект планировки территории и проект межевания территории представлены Обществом на утверждение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 01.06.2017. Постановлением исполняющего обязанности Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.09.2017 № 498 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 – км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия».

24.07.2017 между Обществом и автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по названному объекту. Положительное заключение государственной экспертизы получено 29.09.2017.

Таким образом, фактический срок утверждения документации по планировке территории и проведения государственной экспертизы составил 121 день.

При данных обстоятельствах арбитражный суд посчитал необходимым исключить из общего срока выполнения работ нормативно установленные сроки утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (60 дней), а также проведения государственной экспертизы (60 дней), всего 120 дней. Фактическое превышение данного срока на 1 день, по мнению суда, не влечет продление срока выполнения работ по контракту, поскольку срок исполнения обязанности подрядчика по получению указанных утверждений и заключения экспертизы подлежит определению исходя из нормативно установленных сроков, а последствия их нарушения возлагаются на лицо, допустившее такое нарушение.

С учетом изложенного просрочка подрядчика составила 171 день (291 день – 120 дней), а потому неустойка подлежит исчислению исходя из данного срока.

Довод истца о том, что утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории возможно одновременно с проведением экспертизы, не основан на нормах права, так как проект планировки территории и проект межевания территории являются составляющей проектной документации, подлежащей экспертированию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на установление контрактом неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Между тем в настоящем случае условие пункта 6.2.2 контракта о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком не может рассматриваться как заведомо невыгодное для подрядчика и нарушающее принцип сопоставимости и сбалансированности мер ответственности сторон договора, поскольку по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшего на момент заключения рассматриваемого контракта, для подрядчика устанавливается дифференцированная ответственность в зависимости от длительности просрочки. В настоящем случае повышенная мера ответственности из расчета 0,255% за каждый день просрочки обусловлена существенным нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и непредставление истцом доказательств того, что нарушение срока подготовки проектной документации повлекло неблагоприятные последствия, а также то, что ставка по краткосрочным и среднесрочным кредитам варьируется от 7,92% до 11,42%.

Доводы ответчика в этой части арбитражный суд нашел обоснованными.

Как следует из изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки сравним с ценой контракта, при этом истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке, поскольку, как следует из материалов дела, строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 – км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия начато только в 2019 году (закупка 0380200000119001287 от 26.04.2019), арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства Обществом.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки нарушения ответчиком своих обязательств. Данный размер неустойки применяется как обычай делового оборота в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 2 300 000 руб. х 0,1 % х 171 день = 393 300 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 30 067 руб. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (393 300 руб.), что составляет 10 886 руб.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 393 300 (триста девяносто три тысячи триста) руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» в доход федерального бюджета 10 866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.