Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А34-12892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12892/2018
г. Курган
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ИНН 4502015544, ОГРН 1024501204254)

о взыскании 104316 рублей

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ответчик) о взыскании 95200 рублей основного долга за товар, фактически поставленный по разовым сделкам по поставке строительного песка в период с мая по октябрь 2017 года, 9116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказана поставка товара, указанного в УПД №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017, кроме того, указывает, что истец не принял в расчет долга платеж на сумму 50 700 рублей (л.д.45).

04.02.2019 по почте через канцелярию суда истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В дополнении истец указал, что не согласен с доводами отзыва.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании накладных на отпуск материалов на сторону: №16 от 03.05.2017, №13 от 03.05.2017, №112 от 19.05.2017, №109 от 13.06.2017, №287 от 30.06.2017, №49 от 07.07.2017, №58 от 07.07.2017, №305 от 31.07.2017, №68 от 07.08.2017, №331 от 29.08.2017, №37 от 02.08.2017, №67 от 07.08.2017, №28 от 05.09.2017, №91 от 11.09.2017, №94 от 11.09.2017, №151 от 25.10.2017, №147 от 25.10.2017, №153 от 25.10.2017, №158 от 26.10.2017 поставил в адрес ответчика товар (песок бетонный). На основании указанных накладных сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры: №48 от 31.05.2017, №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017, №102 от 29.09.2017, №119 от 31.10.2017 на общую сумму 115 200 рублей (л.д.9-26).

Товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 95 200 рублей.

Истцом 25.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2017 с предложением произвести оплату задолженности до 10 ноября 2018 года (л.д.29,30).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в универсальных передаточных документах – счетах-фактурах №48 от 31.05.2017, №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017, №102 от 29.09.2017, №119 от 31.10.2017 согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и количество (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №48 от 31.05.2017, №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017, №102 от 29.09.2017, №119 от 31.10.2017, содержащими подпись лица, получившего товар – директора ФИО1.(счета-фактуры №48 от 31.05.2017 и №119 от 31.10.2017), а также работников ООО «МультиПласт» ФИО2 (счета-фактуры №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017) и мастера ФИО3 (счет-фактура №102 от 29.09.2017).

Доверенности на получение товара представителями ответчика ФИО2 и мастером ФИО3 не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В универсальных передаточных документах имеются подписи указанных лиц в графе «товар (груз) получил», а также оттиски печатей ООО «МультиПласт». С учетом изложенного, полномочия ФИО2 и ФИО3 на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону: №16 от 03.05.2017, №13 от 03.05.2017, №112 от 19.05.2017, №109 от 13.06.2017, №287 от 30.06.2017, №49 от 07.07.2017, №58 от 07.07.2017, №305 от 31.07.2017, №68 от 07.08.2017, №331 от 29.08.2017, №37 от 02.08.2017, №67 от 07.08.2017, №28 от 05.09.2017, №91 от 11.09.2017, №94 от 11.09.2017, №151 от 25.10.2017, №147 от 25.10.2017, №153 от 25.10.2017, №158 от 26.10.2017, в которых также имеется подпись представителя ответчика (его работника) о получении товара.

Наименование, ассортимент и количество продукции в этих накладных соответствует сведениям, указанных в спорных универсальных передаточных документах.

Как следует из пояснений истца, отгрузка товара (песок бетонный) производилась на территории принадлежащего ООО «Кварц» песчаного карьера в транспорт ответчика. Представленные в материалы дела указанные выше накладные выписаны на каждую отдельную машину товара. Накладные подписывались водителем ООО «МультиПласт».

В материалы дела представлены доверенности №880 от 31.07.2017 и №1165 от 25.10.2017, выданные ООО «МультиПласт» на имя водителя ФИО4 на получение товара от ООО «Кварц» (л.д.17,27).

Также из письменных пояснений истца по делу следует, что по итогам месяца сторонами составлялся и подписывался универсальный передаточный документ – счет-фактура, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела подставлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года на сумму долга 95 200 рублей, подписанный со стороны ответчика директором ФИО1. В акте сверки имеется ссылка на спорные УПД.

Таким образом, универсальные передаточные документы – счета-фактуры №48 от 31.05.2017, №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017, №81 от 31.08.2017, №102 от 29.09.2017, №119 от 31.10.2017 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу товара от истца ответчику при осуществлении разовых самостоятельных сделок купли-продажи.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о не доказанности истцом поставки товара, указанного в УПД №61 от 30.06.2017, №75 от 31.07.2017 и №81 от 31.08.2017.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не принял в расчете долга платеж на сумму 50 700 рублей по платежному поручению №1308 от 22.05.2017.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения №1308 от 22.05.2017 на сумму 50 700 рублей (л.д.47), оно имеет назначение платежа – оплата по счету №6 от 16.05.2017 песок бетонный, погрузочные работы.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату №6 от 16.05.2017 на сумму 50 700 рублей, что соответствует назначению платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению №1308 от 22.05.2017.

В рамках настоящего дела задолженность ответчика по счету №6 от 16.05.2017 истцом не взыскивается. Как следует из пояснений истца, указанный платеж закрывает долг ответчика по более ранним поставкам.

Указанное обстоятельство также нашло отражение в представленном истцом совместном акте сверки взаимных расчетов за 2017 год .

Срок оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, наступил. Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 95 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 рублей за период с 01.06.2017 по 07.11.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет произведен истцом с применением верного периода просрочки оплаты товара и надлежащего размера ключевой ставки банка. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 95 200 рублей основного долга и 9 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 129 рублей (платежное поручение №10 от 09.11.2018 л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 200 рублей основного долга, 9 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 129 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 108 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева