Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27854/2020) Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39520/2016/ж3 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Демидовой Татьяны Ремовны на действия (бездействия) финансового управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 19.06.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.09.2020 суд первый инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим несвоевременно проведены собрания кредиторов, не представлен отчёт о проведении описи, оценки и реализации имущества, в отчёте не отражено имущество в виде одного процента доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леорус», которое подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией. По мнению ФИО1, не выставляя на торги имущество, полученное по сделкам, не получая арендные платежи, финансовый управляющий тем самым затягивает процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданину-должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и (или) кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в пункте12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

В обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий допустила нарушение сроков проведения собрания кредиторов и представления отчёта финансового управляющего кредиторам и суду, а также самому должнику. При этом ФИО1 сослалась на то, что собранием кредиторов должника от 17.07.2017 определена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца. То есть, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 29.01.2020, 29.04.2020, так как ФИО3 утверждена судом финансовым управляющим 29.10.2019. Последнее собрание проведено 14.01.2020, а потому следующее собрание должно было состояться не позднее 14.04.2020. Однако, как настаивает податель жалобы, такое собрание кредиторов не проведено.

Кроме того, по мнению ФИО6, финансовый управляющий с даты его утверждения не представила соответствующие отчёты.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом аналогичная обязанность направлять отчет должнику нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 17.07.2017 о периодичности предоставления отчёта финансового управляющего пересмотрено собранием кредиторов, состоявшимся 16.11.2018.

На собрании кредиторов 16.11.2018 присутствовали 100% кредиторов, включая, соответственно, уполномоченный орган, которыми, помимо прочих, были приняты следующие решения:

- отменить решение собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, принятое 17.07.2017;

- определить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в 6 (шесть) месяцев.

Финансовый управляющий ФИО3, будучи утверждена определением арбитражного суда от 25.11.2019, составила отчёты о своей деятельности от 05.02.2020 и от 15.05.2020, то есть в пределах вышеуказанного 6-месячного срока.

Отчёты направлены конкурсному кредитору - ООО «Леорус», уполномоченному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу 05.02.2020 и 18.05.2020.

В соответствии с запросами должника финансовый управляющий 18.05.2020 направила ФИО1 отчёт с приложением копии выписки по расчётному счёту и повторный запрос сведений об активах и обязательствах должника. Данное письмо должником в организации почтовой связи не получено и вернулось финансовому управляющему по причине истечения срока хранения.

В материалы дела представлена копия конверта с соответствующей отметкой почтового органа, почтовая квитанция от 18.05.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 суд первой инстанции обозревал подлинник почтовой квитанции и конверта с его содержимым, таким образом, доводы должника в исследованной части прямо противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что в дело о банкротстве документы по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе, отчёт финансового управляющего, представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» и зарегистрированы 18.05.2020.

Кроме того, 14.01.2020 финансовый управляющий ФИО3 провела собрание кредиторов, документы по которому также представлены в дело о банкротстве в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил никаких нарушений в поведении финансового управляющего в рассмотренной части.

Суд правомерно отклонил довод ФИО1 о наличии у нового финансового управляющего обязанности по проведению самостоятельно инвентаризации имущества должника с составлением отчёта, а также об отсутствии в ранее подготовленных отчётах сведений о владении должником долей в ООО «Леорус» в размере 1%, о текущих требованиях.

Суд первой инстанции установил, что опись имущества составлена ФИО4 18.04.2017, состав имущества должника указан в отчётах.

Финансовый управляющий ФИО5 дополнил опись имущества должника по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Как верно указал суд, Закон о банкротстве не содержит обязанности проведения дополнительной описи имущества при смене финансового управляющего. В период исполнения ФИО3 обязанности финансового управляющего состав имущества, включённого в конкурсную массу, не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что должник, подавая заявление о банкротстве, о наличии в составе своего имущества одного процента доли участия в ООО «Леорус» не заявила.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 должник представила суду сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, а именно: садовый дом, площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер 47:10:1314001:41; земельный участок для ведения садоводства, площадью 715 кв.м, кадастровый номер 47:12:0101018:149; земельный участок, площадью 7 088 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005542:28. На наличие у неё иного недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов ФИО1 не ссылалась.

Кроме того, должник указала, что имеет право требования к ФИО7, ФИО8, подтверждённое решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 по делу №2-3122/11, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 по делу №2-3756/13. Информация о наличии доли участия в размере один процент в уставном капитале ООО «Леорус» не отражена в отчетах предыдущих арбитражных управляющих, что не противоречило тому составу имущества, которое сам должник указал, подавая заявление о банкротстве.

При этом в материалах настоящего спора имеются доказательства направления финансовым управляющим ФИО1 запросов о предоставлении сведений о её обязательствах и активах.

Ответы на такие запросы должник не представила. В этой связи апелляционная инстанция критически относится к суждению ФИО1 о том, что спорная информация доведена до сведения финансового управляющего.

Суд также правильно учёл, что обязанность предоставления достоверных и полных сведений о своём имуществе, а также сведений об изменении в составе имущества, Законом о банкротстве, прежде всего, вменена должнику. Неисполнение должником этой обязанности и непредставление суду и финансовому управляющему полной информации не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

При таком положении суд обоснованно отклонил доводы должника по рассмотренному эпизоду.

Вопреки доводам ФИО1, сведения по текущим обязательствам нашли своё отражение в отчёте, к которому приложена копия выписки по расчётному счёту.

Законом о банкротстве не предусмотренная обязанность указания в отчёте финансового управляющего точного размера текущих обязательств, обязательная форма отчёта законодательно не утверждена.

ФИО1 не опровергла и то, что текущие обязательства на дату составления последнего отчёта в точном размере финансовому управляющему не были известны в связи с тем, что возникли новые обязательства по содержанию трёх объектов недвижимости, возвращённых в собственность должника по результатам оспаривания договоров купли-продажи. На момент составления отчёта не со всеми обслуживающими организациями были заключены договоры, поэтому данных обо всех обязательствах, которые могли возникнуть в связи с переходом должнику права собственности на три объекта недвижимого имущества, у финансового управляющего не имелось.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, поскольку у должника имеется пять объектов недвижимости и три права требования, однако, в Положении о порядке, сроке и условиях реализации имущества, представленном на утверждение суда, установлено, что оно составлено только в отношении двух объектов недвижимости из пяти. По мнению ФИО1, действия финансового управляющего направлены на получение регулярного дохода от сдачи имущества в аренду, а не на скорейшее завершение процедуры, сама передача имущества в аренду произведена необоснованно, а финансовый управляющий уклоняется от получения арендной платы.

Как уже приводилось выше, ФИО3 приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего должника с 29.10.2019.

При этом, ФИО3 19.11.2019 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Ввиду отказа суда по объективным причинам в утверждении соответствующего положения финансовый управляющий не вправе осуществлять реализацию имущества, а, следовательно, и своевременно завершить процедуру банкротства.

Опровергая доводы должника, финансовый управляющий представила пояснения о том, что указанные в Положении объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.52, лит.В, пом.б-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286 и Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.32, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371, с учётом их реальной стоимости способны полностью погасить все требования кредиторов и текущие расходы, в силу чего, реализация остальных объектов недвижимости признана нецелесообразной.

Должник не привела достаточных доказательств необоснованности, незаконности и неразумности действий финансового управляющего, а также нарушение такими действиями прав должника и кредиторов.

При этом изложенные фактические обстоятельства не свидетельствуют на данном этапе о нарушении прав кредиторов или возможности нарушения прав, поскольку положение еще не утверждено судом.

Оценив выше перечисленное, суд обоснованно отклонил доводы должника в данной части.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что сдача имущества в аренду – с учетом изложенных обстоятельств, не противоречит Закону о банкротству и не свидетельствует о неправомерности или неразумности действий финансового управляющего.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по делу №А56-39520/2016/ж2 подтверждено, что инициатива по сдачи в аренду недвижимого имущества должника исходила от последнего.

Доказательств уклонения финансового управляющего от получения арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды, в материалы дела не представлено. Все арендные платежи поступают в конкурсную массу посредством их перечисления арендаторами в безналичном порядке на банковский счёт ФИО1 Данные условия установлены в тексте договоров аренды. Уклонение некоторых арендаторов от внесения арендных платежей повлекло необходимость обращения финансового управляющего в суд с иском о взыскании задолженности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о противоправном поведении именно финансового управляющего.

Следовательно, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39520/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

В.В. Черемошкина