Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-1051/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 21.05.1993, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 313645120500021; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Босс Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2022, представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.10 2023, ФИО5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО8

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Берт-С» (далее – ООО ЧОО «Берт-С») на срок до даты реализации недвижимого имущества должника, установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 73 000 руб. в месяц, начиная с 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд привлек ООО ЧОО «Берт-С» в качестве охранной организации для обеспечения сохранности имущества ФИО2 на срок до даты реализации недвижимого имущества должника, установил оплату услуг привлеченного лица в размере 73 000 руб. в месяц, начиная с 08.08.2023.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с 2016 года сохранность имущества обеспечивается должником, претензий к качеству оказания охранных услуг не имелось, имущество передано финансовому управляющему 08.08.2023. Должник указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела представлено коммерческое предложение иной охранной организации, однако, судом данное предложение не принято во внимание. Также ФИО2 в жалобе обращает внимание на то, что фактически ООО ЧОО «Берт-С» начало оказывать услуги охраны имущества до рассмотрения судом первой инстанции соответствующего заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях соответственно.

ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м, расположенный по адресу: <...> район 8 дачной остановки, кадастровый номер 64:48:040719:52; нежилое здание площадью 5 494,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый номер 64:48:040719:129; объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91%, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый номер 64:48:040605:100; объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91%, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый номер 64:48:040605:101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество, в том числе, объекты недвижимости, а также предоставить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 указала, что недвижимое имущество обладает значительной стоимостью (начальная продажная цена определена в размере 93 035 050 руб.), его утрата либо повреждение могут привести к причинению ущерба конкурсной массе, в связи с чем, после исполнения должником судебного акта возникнет необходимость обеспечения круглосуточной сохранности имущества. Ссылаясь на результаты анализа рынка охранных услуг, финансовый управляющий указал, что целесообразно привлечь охранную организацию ООО ЧОО «Берт-С» для обеспечения круглосуточной охраны имущества должника исходя из размера оплаты за оказываемые услуги охраны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости охранных услуг на территории Саратовской области, установив, что 08.08.2023 спорное имущество передано финансовому управляющему, с указанной даты сохранность имущества обеспечивает ООО ЧОО «Берт-С» на основании заключенного с должником договора об оказании охранных услуг от 08.08.2023 № С 01-08/2023, пришел к выводу о том, что необходимость заключения договора с охранной организацией обусловлена обязанностью финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, стоимость услуг ООО ЧОО «Берт-С» соответствует рыночной стоимости охранных услуг в г. Саратове, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, необходимость обеспечения сохранности спорного имущества должника путем заключения договора с охранной организацией обусловлена целями сохранения ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Необходимость привлечения специализированного организации для охраны спорного имущества должником не опровергнута.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для привлечения охранной организации ввиду того, что на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов обособленного спора и подтверждено сторонами, 08.08.2023 имущество передано представителем должника Босс Н.Н. финансовому управляющему ФИО3, что подтверждено актом приемом-передачи имущества от 08.08.2023 (т. 1, л.д. 43).

Выбор судом первой инстанции в качестве охранной организации ООО ЧОО «Берт-С» обусловлен более низкой стоимостью услуг, определенной на основании анализа рынка соответствующих услуг в г. Саратове.

Апелляционной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела прайс-листов охранных организаций (т. 1, л.д. 28-29, 37-41) следует, что предложенная ООО ЧОО «Берт-С» стоимость является разумной, соответствует рыночной стоимости, при этом, составляет 73 000 руб. в месяц, что ниже стоимости услуг иных организаций.

Доводы ФИО2 о наличии возможности заключения договора обеспечения сохранности имущества должника с иной организацией подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни должник, ни его представитель сведения о согласии иной организации оказать спорные услуги не представили.

Ссылка на коммерческое предложение ООО «ЧОО «Контр-Защита» (т. 1, л.д. 10), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное коммерческое предложение не имеет указания на предмет договора, дату его составления и направления представителю должника, что не позволяет установить относимость предложения именно к спорным объектам должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Босс Н.Н. также не смогла пояснить, на какую дату составлено данное коммерческое предложение.

В любом случае данное коммерческое содержит указание на стоимость услуг охраны в размере 80 000 руб. в месяц, что превышает определенную судом стоимость услуг ООО ЧОО «Берт-С» (73 000 руб.).

Фактическая возможность обеспечения сохранности имущества должника за меньшую стоимость должником не доказана, соответствие стоимости услуг ООО ЧОО «Берт-С» рыночной стоимости аналогичных услуг не опровергнуто.

Ссылки на ненадлежащее оказание ООО ЧОО «Берт-С» охранных услуг подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук