Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-129869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2025 года

Дело №

А56-129869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-129869/2019/ход.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.07.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 27.08.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Заказчик», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 68А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норманн-Заказчик»), 31.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ООО «Норманн-Заказчик» право собственности:

- на 230/921 долей в объекте незавершенного строительства –двухэтажном блокировочном жилом доме серии «Гетеборг», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004235:52, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ФИО4 пер., участок 41;

- на 745/1043 долей в объекте незавершенного строительства –  двухэтажном блокировочном жилом доме серии «Гетеборг», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004235:56, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ФИО4 пер., участок 45.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.04.2024, публичное акционерное общество «Донхлеббанк», адрес: 344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся кредитором ООО «Норманн-Заказчик», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Банка  прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит  отменить определение апелляционного суда от 04.10.2024, восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2024, отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не учел, что о принятом судебном акте Банк, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, не мог узнать ранее 03.06.2024 – даты публикации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Застройщик» № А56-43248/2023.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Норманн-Заказчик» никак не умаляет права Банка как  кредитора, требования которого признаны обосноваными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Заказчик».

По мнению Банка, при вынесении определения от 24.04.2024 судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлено содержание правоотношений Общества и ООО «Норманн-Заказчик», сложившихся на основании заключенных сторонами предварительных договоров, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

В представленных в электронном виде отзывах  конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КИТ», являющееся  кредитором Общества, возражают против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-43248/2023 ООО «Норманн-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В обоснование заявления о признании права собственности на 230/921 долей в объекте незавершенного строительства – двухэтажном блокировочном жилом доме серии «Гетеборг», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004235:52, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ФИО4 пер., участок 41, и на  745/1043 долей в объекте незавершенного строительства –  двухэтажном блокировочном жилом доме серии «Гетеборг», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004235:56, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ФИО4 пер., участок 45, ООО «Норманн-Заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 сослалось на  заключенные Обществом и ООО «Норманн-Заказчик» предварительные договоры купли-продажи  названных жилых домов.

ООО «Норманн-Заказчик» указало, что стоимость жилых домов по каждому договору полностью оплачена; основные договоры должны были быть заключены не позднее 31.12.2018 при условии выполнения работ по инженерному обеспечению и благоустройству земельного участка и оформления прав собственности продавца на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, объекты незавершенного строительства, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО5, фактически не были построены и за Обществом не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предварительные договоры, на которые сослалось ООО «Норманн-Заказчик», заявителем не представлены, наличие оснований для признания права собственности на доли в объектах  незавершенного строительства не доказано; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 24.04.2024 Банк сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 он признан несостоятельным (банкротом) и является крупнейшим кредитором ООО «Норманн-Заказчик».

Банк указал, что обжалуемое определение послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 17.01.2024 по делу № А56-43248/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Норманн-Заказчик», тем самым лишило его возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований в ходе  проводившейся в отношении ООО «Норманн-Заказчик» процедуры конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 24.04.2024  Банк сослался на то, что о принятии  названного определения он узнал из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 по делу № А56-43248/2023 о банкротстве ООО «Норманн-Заказчик»

Банк указал, что сведениями о рассмотрении в деле о банкротстве Общества заявления о признании за  ООО «Норманн-Заказчик» права собственности на доли в объектах незавершенного строительства не обладал; в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Норманн-Заказчик» сведения о рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве иных организаций и физических лиц кредиторам ООО «Норманн-Заказчик» конкурсным управляющим ФИО5 представлены не были.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции  от 24.04.2024  послужили выводы  апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи названной апелляционной жалобы, а также о том, что  Банк не обладает правом на обжалование определения от 24.04.2024.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения апелляционного суда от 04.10.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения от 24.04.2024, установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2024 являлось 14.05.2024.

Апелляционная жалоба на определение от 24.04.2024 подана Банком 07.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Банк являлся кредитором заявителя по настоящему обособленному спору – ООО «Норманн-Заказчик», в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества и  обжаловать  определение суда первой инстанции от 24.04.2024 в установленный законом срок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции от 24.04.2024, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

В определении от 04.10.2024 апелляционный суд также указал, что   Банк не обладает правом на обжалование определения от 24.04.2024.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 24.04.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  Общества.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 1 Постановления № 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае  в обоснование наличия у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.04.2024 Банк ссылается на то, что являлся кредитором заявителя по настоящему обособленному спору (ООО «Норманн-Заказчик»), производство по делу о банкротстве которого прекращено; каких-либо доводов относительно того, каким образом названным определением создаются препятствия для реализации субъективных прав  Банка или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к Обществу или ООО «Норманн-Заказчик» в кассационной жалобе не содержится.

Необходимо также учесть, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у Банка отсутствует право на обжалование   определения суда первой инстанции  24.04.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Банка на определение суда первой инстанции  от 24.04.2024  установлено судом кассационной инстанции после принятия данной  жалобы к производству, производство по  кассационной жалобе Банка в указанной части  подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства Банк ссылается на то, что  при подаче кассационной жалобы им уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.; полагает, что в случае отмены определения апелляционного суда от 04.10.2024 и оставления без рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2024 ему следует возвратить государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

При этом Банк исходит из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по кассационной жалобе на судебный акт, принятый в деле о банкротстве, должен составлять 25 000 руб.

Между тем согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе для организаций  составляет 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 12.11.2024 кассационная жалоба Банка оставлена без движения, подателю жалобы предложено,  в том числе, уплатить государственную пошлину за рассмотрение его кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 04.10.2024.

Платежными поручениями от 01.11.2024 № 511513 на сумму 15 000 руб. и от 02.12.2024 № 545194 на сумму 35 000 руб. Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от  24.04.2024 Банком не была уплачена.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы Банка на определение апелляционного суда от 04.10.2024 отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, следует отнести на Банк.

При таком положении основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-129869/2019/ход.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-129869/2019/ход.7 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-129869/2019/ход.7 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко