Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-166669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166669/2018
07 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 628616, г.Нижневартовск, Тюменская обл., а/я 1542, ОПС-16, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ МТ" (адрес: Россия 188480, г.КИНГИСЕПП, Ленинградская обл., ПЕР. ЛИНЕЙНЫЙ Д. 6, ПОМ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество-1, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» (далее - Общество-2, ответчик) о взыскании 540000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды, а также 31260 руб. процентов за просрочку платежей(исковые требования уточнены 06.02.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, пояснил, что задолженность не погашена.

Представитель ООО «Промстрой МТ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, исковые требования не признали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Промстрой МТ» 01.04.2017 был заключен договор аренды земельных участков и зданий, в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) в пользование предоставлены земельный участок кадастровый номер 56:08:1701001: 850 площадью 2360 кв м, расположенный по адресу <...>,

земельный участок кадастровый номер 56:08:1701001:2359 площадью 16101 кв м, расположенный по адресу <...> ,

здание кадастровый номер 56:08:1701001:1516 площадью 413,3 кв м, расположенное по адресу по адресу <...>,

здание кадастровый номер 56:08:1701001:1517 площадью 62,8 кв м, расположенное по адресу по адресу <...>,

здание правления кадастровый номер 56:08:1701001:1403 площадью 304,4 кв м, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1 договор действовал до 30.09.2017, дополнительным соглашением от 21.03.2018 договор был продлен до 30.05.2018.

Размер арендной платы составляет 60000 руб ежемесячно.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, задолженность за весь период действия договора составила 540000 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей истец начислил ему 31260 руб. пеней за период с 08.05.2017 по 06.02.2019.

08.11.2018 истец направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и пени, поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, Общество приняло на себя обязанность вносить плату за пользование объектами аренды.

Также судом установлено, что указанная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, фактически за весь период действия договора были произведены выплаты в счет арендной платы в размере 660000 руб, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответной стороны, что 28.05.2018 были заключены договоры купли-продажи имущества по результатам торгов в отношении арендованного имущества – земельных участков и зданий между ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Еврострой».

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, учитывая, что доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества прежнему собственнику суду не представлено, ООО «Спецстрой» вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период до перехода права собственности на арендованное имущество, то есть до регистрации права собственности на объекты аренды за новым собственником, так как в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, возникновение права собственности на земельный участок также подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

С учетом изложенного при расчете задолженности следует учитывать, что правом на получение доходов от сдачи всего имущества в аренду истец обладал до 18.10.2018 года – даты регистрации права собственности на имущество – земельный участок площадью 2360 кв м и здание площадью 304,4 кв м. за новым собственником, с требованиями о взыскании арендной платы пропорционально части имущества, оставшейся в собственности истца ( до регистрации права собственности нового собственника 17.01.2019), сторона не обращалась, соответствующий расчет не представляла.

Таким образом за период с 01.04.2017 по 17.10.2018 ( 18 месяцев и 17 дней) арендная плата составила: 60000х18+60000:30х17=1114000 руб, фактически было оплачено 660000 руб, задолженность в размере 454000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31260 руб. пеней за период с 08.05.2017 по 06.02.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Арендодатель вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, в частности, если арендатор своевременно не вносит арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем расчет, представленный истцом, содержит арифметические ошибки и составлен без учета суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно расчета процентов, составленного с учетом требований законодательства и изменений ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, размер взыскания составляет 32474 руб 14 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суду не заявлялось.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 12729 руб по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 454000 руб. – задолженность по оплате за арендованное имущество по договору б/н от 01.04.2017, 32474 руб.14 коп – пени, 12729 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.