Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А11-9517/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9517/2016

07 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии

Наплёкова Сергея Владимировича (паспорт),

Бодрова Андрея Анатольевича (паспорт),

представителя от Пирогова Виктора Николаевича:

Шульпиной Л.Е. по доверенности от 28.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пирогова Виктора Николаевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9517/2016


по заявлению Пирогова Виктора Николаевича

о включении требования в сумме 53 771 249 рублей

в реестр требований кредиторов

Наплёкова Сергея Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича (далее – должник) Пирогов Виктор Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 771 249 рублей задолженности по договору займа от 10.02.2012 № 1.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 63 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 434, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия документального подтверждения факта предоставления займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пирогов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 08.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав заявителя на представление доказательств судом первой инстанции, который лишил Пирогова В.Н. возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленного требования.

Заявитель настаивает, что представил достаточные доказательства его возможности предоставить денежные средства по договору займа: в суд апелляционной инстанции представлены выписка со счета Пирогова Владимира Николаевича (брата кредитора) и акты приема-передачи денежных средств. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится презумпция добросовестности сторон гражданских правоотношений, при наличии в материалах дела указанных доказательств у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, должник факт получения займа подтвердил и указал, что израсходовал денежные средства на строительство автозаправочной станции. При этом ни кредитор, ни должник не являются субъектами ведения бухгалтерского учета и не обязаны предоставлять подобную информацию.

Представитель Пирогова В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Наплёков С.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию заявителя и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Бодров Андрей Анатольевич (конкурсный кредитор должника) в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу№ А11-9517/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Павлова Сергея Альбертовича.

Пирогов В.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Неплёкова С.В. задолженности в размере 53 771 249 рублей. К заявлению приложены договор займа от 10.02.2012 № 1 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 10.02.2012 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, расписки от 25.12.2015 и 12.08.2016 о получении должником от кредитора 10 500 000 рублей и 9 000 000 рублей соответственно.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Пирогова В.Н. по представленным в материалы дела распискам и акту приема-передачи денежных средств, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления № 35 иные доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют. Доказательств декларирования кем-либо из участников правоотношений спорной суммы также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Наплёков С.В. не смог пояснить, куда именно потрачены денежные средства, сообщая противоречивую информацию относительно расходования суммы займа.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (справка о состоянии вклада брата кредитора и акты приема-передачи денежных средств) с учетом отсутствия иных документов не являются доказательствами фактической передачи данных денежных средств от Пирогова Владимира Николаевича к Пирогову Виктору Николаевичу и, соответственно, от кредитора должнику. Апелляционная инстанция также указала, что представленные документы подписаны гелевой ручкой, что исключило возможность проведения экспертизы на давность их подписания.

Вопреки позиции заявителя, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления № 36).

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом представления противоречивой информации о расходовании суммы займа, суды обоснованно признали требование Пирогова В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции права кредитора на представление доказательств не соответствует обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции в определении 28.08.2017 предлагал заявителю и должнику представить доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35. Соответственно, у кредитора имелось достаточно времени до даты судебного заседания (05.10.2017) представить в суд дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Наплёкову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова