Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-42475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-42475/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-42475/2018 (судья Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Выборгская городская прокуратура (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, 4А; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича (ОГРНИП 316470400081290) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) индивидуальный предприниматель Мельниченко В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Предприниматель в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 13.09.2018 (дата направления жалобы почтой) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2018, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 4 статьи 206, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ, официального толкования процессуального закона (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 08.10.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.10.2018 как незаконное и необоснованное и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом дана необъективная оценка причинам пропуска срока на обжалование, без учета невозможности подтверждения временного отсутствия предпринимателя в Санкт-Петербурге командировочными или проездными документами. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у него в спорный период договорных отношений с ООО «Геопромэкопроект» и на свое нахождение в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципов доступности правосудия и правовой определенности.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы предпринимателя и их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 13.09.2018) в отсутствии уважительных причин пропуска; предпринимателем Мельниченко В.В. не представлено надлежащих доказательств отсутствия подателя апелляционной жалобы в месте жительства (проездные билеты, командировочные документы), а следовательно, объективной невозможности ознакомления с решением суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры и акты приема-сдачи работ обоснованно восприняты судом как исключающие документальное подтверждение означенных фактов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Мельниченко В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд отметил, что в соответствие со статьей 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу предпринимателя применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы предпринимателя сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

При обращении в суд кассационной инстанции предприниматель уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.11.2018 № 7064; том дела I, лист 56).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-42475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Валерию Владимировичу (ОГРНИП 316470400081290) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А56-42475/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.11.2018 № 7064.



Председательствующий


И.О. Подвальный


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян