Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А36-9609/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-9609/2021

«31» марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Добринский сахарный завод», ж.д. станция Плавица, Добринского района, Липецкой области


о признании недействительным договора поставки №269 от 06.09.2021 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,

о признании недействительным соглашение №1 от 06.09.2021 г. к договору поставки №269, заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Канск, Красноярского края;


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный дом», г. Владимир, Владимирской области;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2022 г., диплом ВСБ 0043563 регистрационный №3326 от 21.05.2004 г.);

от ответчика: не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» (далее – ООО «Сахарный дом») о признании недействительным договора поставки №269 от 06.09.2021 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании недействительным соглашения №1 от 06.09.2021 г. к договору поставки №269, заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (исковое заявление №2755 от 03.11.2021 г.).

В судебное заседание 20.03.2023 представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 года в адрес истца поступило обращение ИП ФИО1 из содержания которого следовало что:

- 06 сентября 2021 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №269 в соответствии с которым истец является поставщиком , а ответчик покупателем;

- 06 сентября 2021 года между истцом, ответчиком и ООО «Сахрный дом» (дилео) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №269 в соответствии с которым ПАО «Добринский сахарный завод» обязуется поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить 262500 рублей за сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 7500 кг;

- в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 перечисление денежных средств производится на расчётный счёт дилера;

- поставка товара в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 осуществляется дилером;

- 16 сентября 2021 года ТП ФИО1 произвела платёж в сумме 262500 руб., на расчётный счёт ООО «Сахарный дом», однако поставка товара дилером в адрес покупателя не была произведена;

- в связи с вышеуказанными обстоятельствами ИП ФИО1 просила ПАО «Добринский сахарный завод» объянить причину задержку отгрузки товара.

При изучении представленных документов истцом было установлено, что: - подпись, проставленная в вышеуказанных документах от имени генерального директора ПАО «Добринский сахарный завод» не является подписью ФИО3;

- оттиск печати, которым скреплена подпись от имени ФИО3, не принадлежит истцу;

- адреса электронной почты и номера телефонов указанные в договоре, не принадлежат ПАО «Добринский сахарный завод».

По утверждению истца, вышеуказанный договор поставки №269 от 06 сентября 2021 года и дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 06 сентября 2021 года, заключенные между истцом и соответчиками не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, поскольку подписаны от имени истца неустановленным лицом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

По заключению проведенной судебной технической экспертизы №2590 от 09.01.2023 года:

- оттиски печатей ПАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», расположенные в копиях следующих документов: договор поставки №269 от 06.09.2021 года, дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 года и оттиски печати ПАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», образцы которой представлены для сравнения, выполнены разными клише.

По заключению почерковедческой экспертизы №2092 от 09.01.2022 года подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на строках «Генеральный директор ПАО «ДСЗ»… (ФИО3)» в разделе «Поставщик в перечисленных ниже копиях документов:

- договор поставки №269 от 06.09.2021 года, заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» (ПАО «ДСЗ») (ген. Директор ФИО3) и ИП ФИО1;

- дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 года к договору от 06.09.2021 года №269, заключенное между ПАО «ДСЗ» («Поставщик») и ИП ФИО1 («Покупатель») выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанных заключениях, сторонами в материалы дела не представлены. Проанализировав экспертные заключения №2092 и №2590 от 09.01.2023 года, суд пришел к выводу, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, являются яснымм, полными и непротиворечивыми, выводы экспертов – мотивированными, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз, и оснований считать заключения экспертов №2092 и №2590 от 09.01.2023 года недостоверным доказательством у суда не имеется.

Поскольку воля истца на заключение договора поставки от 06 сентября 2021 года №269 и дополнительного соглашения от 06 сентября 2021 года №1 к договору поставки №269 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, договор №269 и дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 года к договору поставки №269 от 06.09.2021 года подписаны неустановленным лицом, договор поставки от 06.09.2021 года №269 и дополнительное соглашение №1 от 06.09.2020 года являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статьям 53, 153 ГК РФ.

В пункте 122 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункт 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из приведенных положений пунктов 121, 122 Постановления Пленума N 25 следует, что они корректируют ранее сформированный подход о ничтожности сделок, совершенных не уполномоченными на них лицами, действующими от имени юридического лица в качестве его органов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Одно из общих правил распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №5967 от 13.10.2021 года оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»:

– признать недействительнымдоговор поставки №269 от 06.09.2021 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» ж.д. станция Плавица, Добринского района, Липецкой области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Канск, Красноярского края;

признать недействительным соглашение №1 от 06.09.2021 г., к договору поставки №269 от 06.09.2021 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод»» ж.д. станция Плавица, Добринского района, Липецкой области, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Канск, Красноярского края и

и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» г. Владимир, Владимирской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Канск, Красноярского края (ОГРНИП 315245000002726, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин