Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-112915/2019

4490/2020-336564(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112915/2019
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес: Россия 422540, г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2020 г.), - от ответчика не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (Ответчик) о взыскании пени в размере 243 381,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 217 482,46 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Истцом в материалы дела представлена копия

поступившего от Ответчика отзыва на иск № Ю-84 от 27.01.2020 г., согласно которому Ответчик полагает обоснованными требования Истца в размере 217 482,46 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2015 года между ПАО «КЦТЛ» (с 20.06.2019 года организационно- правовая форма изменена на Акционерное общество) и АО «Зеленодольское ПКБ» заключен договор № 953-15 со спецификациями № 1 от 01 декабря 2015 года, № 2 от 21 января 2016 года, № 3 от 25 февраля 2016 года и № 4 от 20 февраля 2016 года на изготовление и поставку арматуры судовых систем (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.5. Договора обязательство АО «Зеленодольское ПКБ» по поставке Продукции считается исполненным с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 01.12.2015 года (далее - Спецификация № 1) Стороны договорились о поставке Продукции на сумму 12 949 650,40 рублей.

П. 4 Спецификации № 1 Стороны установили, что срок поставки Продукции составляет 7 (семь) календарных месяцев с момента перечисления первого платежа по Спецификации № 1 – 07.12.2015 г. Соответственно, поставка Продукции должна была быть осуществлена Исполнителем до 07.07.2016 года. Акт приема-передачи подписан Сторонами 18.10.2016 года без замечаний со стороны Ответчика.

Просрочка Ответчика в поставке Продукции составила 102 дня (с 08.07.2016 года по 18.10.2016 года).

Как следует из п. 6.1. Договора, при нарушении сроков поставки и замены Продукции Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки Продукции по Договору у Истца возникло право требования пени в размере 1 320 864,34 (Один миллион триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 34 коп.) рубля.

Поскольку между АО «КЦТЛ» и АО «Зеленодольское ПКБ» актом от 01.12.2016 года № 485/126 по Спецификации № 1 к Договору произведен зачет требований на сумму 1 077 482,58 рублей у АО «КЦТЛ» сохранилось право требования пени в размере 243 381,76 рубль (1320864,34-1077482.58=243 381.76).

О прекращении договорного обязательства Заказчика по оплате поставленной Продукции путем проведения зачета встречного требования АО «Зеленодольское ПКБ» также было уведомлено письмом № 551/180 от 07.12.2016 года, полученным 21.12.2016 г.

Полагая, что Ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, Истец направил претензию № 551/139 от 19.09.2019 г., полученную Ответчиком 26.09.2019 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для проведения зачета заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ – 31.12.2016 г., следовательно. Документы в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-56924/2019, о прекращении договорного обязательства Заказчика по оплате поставленной Продукции путем проведения зачета встречного требования Истец уведомил Ответчика в письме № 551/180 от 07.12.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.12.2019 г.).

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик письменно уведомляет исполнителя о возможности/невозможности принять отдельную партию поставляемой продукции по факсу или электронной почте.

В решении от 09.09.2019 г. по делу № А56-56924/2019 судом первой инстанции была дана оценка письму Ответчика от 28.07.2016 г. № ЭПО-2523-Э, которым Истец извещается о готовности к отправке готовой продукции по спецификациям № 1 – 3, а также ответу Истца в письме от 03.08.2016 г. № 407/182 со ссылкой на то, что складские помещения будут готовы только после 15.08.2016 г. Исходя из указанных обстоятельств, судом было сделан вывод о том, что исходя из пункта 4.2 договора исполнитель предупредил 28.07.2016 заказчика о

готовности поставки продукции, однако по истечении 10 рабочих дней заказчик не смог ее принять до 15.08.2016, в связи с чем суд счел, что просрочка поставки продукции за период с 10.08.2016 по 14.08.2016 произошла с учетом вины заказчика, и на основании пунктов 3.1 и 4 Спецификации № 1 просрочка поставки составила 100 дней: за период с 07.07.2016 по 10.10.2016 и с 15.10.2016 по 18.10.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным контррасчет Ответчика по делу: 12 949 650,40 рублей х 100 дней х 0,1% = 1 294 965,04 рублей, с учетом акта взаимозачета от 01.12.2016 г. на сумму 1 077 482,58 рублей, в связи с чем размер пени составляет 217 482,46 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Истцом было заявлено уменьшение исковых требований до указанной в расчете Ответчика суммы (без корректировки порядка расчета), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро"

в пользу акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес": - пени в размере 217 482,46 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Вернуть акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" из

федерального бюджета 517 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным

поручением № 365 от 03.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна