Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-19451/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19451/2018
05 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 167-18-адм,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 167-18-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 167-18-адм по причине того, что изначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Признав указанные заявителем причины уважительными, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

30.07.2018 от УФАС по Пермскому краю поступил письменный отзыв. Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 09.11.2017 по жалобам ООО «Вираж», ИП ФИО1 (вх. № 016253, № 016643) в действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель» установлено нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в не указании в документации о закупке документов, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения их соответствия требованиям, дополнительно установленным техническим заданием (извещение № 31705632392 о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку металлопроката опубликовано в ЕИС 17.10.2017).

Антимонопольным органом 02.04.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 167-18-адм, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя учреждения.

Указанное явилось основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 167-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет административную ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 АО «Пермский завод «Машиностроитель» в ЕИС размещено извещение № 31705632392 и документация о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку металлопроката.

Согласно п. 11 документации о закупке, участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а также статей 12 Положения о закупках Заказчика.

Разделом 11 документации о закупке установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 14 Технического задания, являющегося приложением к документации о закупке, установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе о наличии уставного капитала для участников по лотам № 1 - не менее 1 000 000 рублей, для участников по лотам № 3,4 - не менее 500 000 рублей, для участников по лоту № 5 - не менее 20 000 000 рублей.

Подпунктом 1 п. 14 Технического задания предусмотрено требование о заключении участником закупки договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, в том числе, открытие для каждого контракта отдельного счета.

Подпунктом 2 п. 14 Технического задания предусмотрено требование об отсутствии у Заказчика негативного опыта работы с Участником закупки.

При этом документацией о закупке не установлены требования о предоставлении участниками закупки в составе заявок документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, дополнительно установленным Техническим заданием.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документации о закупке, не позволяли сделать вывод о том, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» были соблюдены требования законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части указания перечня документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, дополнительно установленным в п. 14 Технического задания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Установленное заказчиком требование о наличии уставного капитала для участников по лотам № 1 - не менее 1 000 000 рублей, для участников по лотам № 3,4 - не менее 500 000 рублей, для участников по лоту № 5 - не менее 20 000 000 рублей, направлено на обеспечение условий договора. При этом размер уставного капитала подтверждается участником закупки путем предоставления копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представление которой в обязательном порядке уже установлено документацией о закупке (п. 11.4.5).

Требование о заключении участником закупки договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, в том числе, открытие для каждого контракта отдельного счета, предусмотренное пп. 1 п. 14 Технического задания, а также условие об отсутствии у заказчика негативного опыта с участником закупки (пп. 2 п. 14 Технического задания) носит уведомительный характер и не предполагает фактическое представление участником закупки подтверждающих документов.

Условие о заключении победителем закупки договора банковского сопровождения направлено на информирование участников закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Кроме того, указанное условие имеет место только после определения участника закупки победителем.

Указание в Техническом задании условия об отсутствии у заказчика негативного опыта с участником закупки носит оценочный характер со стороны самого заказчика с учетом его предыдущих взаимоотношений с участником закупки.

Таким образом, требования, предусмотренные пп. 1, 2 п. 14 Технического задания, не относятся к требованиям, на основании которых осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Кроме того, указанные требования не повлекли за собой отклонение заявки какого-либо участника закупки, не повлияли на результат закупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Пермскому краю от 16.05.2018 о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 167-18-адм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Б. Цыренова