Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-22521/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22521/2024
г. Новосибирск
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: <***>, 630059, <...>, этаж 3 помещ. 303), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Мост» (ОГРН: <***>, 115477, <...>), город Москва

о взыскании 6 1871 175 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМК Мост» (ОГРН: <***>, 115477,  <...>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: <***>, 630059, <...>, этаж 3 помещ. 303), г. Новосибирск

о взыскании 1 231 805 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску онлайн: ФИО1, доверенность  от 12.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика по первоначальному иску онлайн: Шпилька М.А., доверенность № 11/24 от 12.02.2024,  диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Автобан», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Мост» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ДМК Мост», арендатор) о взыскании 6 1871 175 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Автобан» и ООО «ДМК Мост» был заключен договор аренды строительной техники без оператора, согласно которому арендодатель передал ООО «ДМК Мост» в пользование экскаватор CAT 320 D2L, а арендатор должен был оплачивать арендную плату, установленную исходя из стоимости работы часа техники, либо стоимости простоя техники.

08.02.2024 ООО «Автобан» получило от ООО «ДМК Мост» экскаватор CAT 320 D2L по акту возврата в неисправном состоянии. Заключением специалиста, приложенным к исковому заявлению, установлена сумма восстановительного ремонта, которую истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку в ответе на претензию относительно неисправного состояния экскаватора ООО «ДМК Мост» отвергло требования о возмещении ущерба и указало на простой экскаватора по причине частого выхода техники из строя и необходимости проведения ремонта, ООО «Автобан» заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета общего количества часов простоя, умноженного на стоимость часа простоя техники.

Определением суда от 08.08.2024 к производству принят встречный иск ООО «ДМК Мост» к ООО «Автобан» о взыскании убытков в размере 1 231 805, 08 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что арендуемый экскаватор в течение срока аренды часто был в нерабочем состоянии, в связи с чем ООО «ДМК Мост» было вынуждено производить ремонт техники за свой счет, что является убытками, которые подлежат взысканию с ООО «ДМК Мост».

Представитель ООО «Автобан» в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, доводы встречного иска отклонила, поддержав отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «ДМК Мост» возражала против удовлетворения требований первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что расчет убытков в виде упущенной выгоды ООО «Автобан» произведен неверно, стоимость ремонта техники завышена; требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.03.2023 между ООО «Автобан» (арендодатель) и ООО «ДМК Мост» (арендатор) заключен договор № 2-ООО-ДМК аренды специальной техники (без оператора и технической эксплуатации) (далее – договор).

ООО «ДМК Мост» в силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2023) обязалось выплачивать арендодателю арендную плату согласно расценкам, установленным сторонами в приложении № 1 к Договору аренды. Сумма договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) и складывается суммарно, согласно подписанным Актам, за весь период аренды техники. Сумма Договора не является твердой.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, арендатор вносит арендную плату в течение 10 рабочих дней после подписания Акта.

В приложении № 1 к Договору аренды стороны согласовали наименование специальной техники и стоимости ее 1 машино-часа.

ООО «Автобан» во исполнение принятых на себя по договору обязательств передало ООО «ДМК Мост» специальную технику - экскаватор CAT 320 D2L из перечня той, которая сторонами согласована в Приложении № 1 к договору, указанным приложением также была согласована стоимость аренды ее 1 машино-часа: 1 550 рублей за час в работе и 775 рублей за час простоя по вине арендатора.

Во исполнение условий договора 23.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи техники: гусеничный экскаватор CAT 320 D2L, государственный регистрационный знак  54 НУ 1153 (далее – экскаватор, техника). Согласно пунктам 3,4 акта скрытые недостатки передаваемого имущества сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемой специальной техники и документам не имеется.

Как следует из уведомления от 02.02.2024 и не оспаривается сторонами, ООО «ДМК Мост» сообщило об окончании срока действия договора и уведомило о готовности передать экскаватор CAT 320 D2L арендодателю.

В силу п. 2.4.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и техническое обслуживание техники и дополнительного оборудования во время их нахождения на объекте.

В соответствии с п. 2.4.5 договора арендатор обязан после окончания аренды возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, с учетом естественного износа.

19.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) специальной техники, в соответствии с которым арендатор передал в соответствии с договором аренды спорную технику. Согласно пункту 2 акта в момент передачи техника при визуальном осмотре имеет следующие повреждения: документы отсутствуют, отсутствует нижняя защита двигателя, кабина деформирована, частично отсутствует остекление.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорная техника была передана истцом по первоначальному иску ООО «ДМК Мост» в технически исправном состоянии. По окончании договора техника возвращена ООО «Автобан» по акту возврата с повреждениями.

В целях фиксации повреждений экскаватора CAT 320 D2L, ООО «Автобан» обратилось к ИП ФИО2, указанным специалистом подготовлено заключение № 011-24/у от 01.03.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 987 700 рублей.

Возражая против выводов заключения № 011-24/у от 01.03.2024, представитель ООО «ДМК Мост» указал, что не оспаривает сумму восстановительного ремонта в размере 511 122 рублей, которая включает в себя только те повреждения, которые были указаны в акте возврата, в оставшейся части повреждения полагал не относящимися к периоду эксплуатации экскаватора CAT 320 D2L ООО «ДМК Мост», указывая, что осмотр техники производился позже, чем был составлен акт возврата.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом в целях определения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта техники на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 06.11.2024  ООО «ДМК Мост», как стороне, оспаривающей выводы заключения № 011-24/у от 01.03.2024, было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства по делу о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «ДМК Мост» в судебном заседании с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы не согласился, суд разъяснил ему последствия несовершения данного процессуального действия.

Суд, оценив возражения истца на доводы ответчика, признает их обоснованными, отклоняя возражения ответчика, в том числе в части ссылки на экспертное № 011-24/у от 01.03.2024, с учетом того, что заключение не содержит обстоятельств причинения вреда техники, не имеет перечня повреждений и причину их возникновения, отсутствуют методы и порядок расчета восстановительного ремонта расходных материалов и запасных частей; невозможно соотнести повреждения, указанные в акте возврата и установленные заключением.

Судом установлено, что при составлении заключения № 011-24/у от 01.03.2024 был исследован в том числе и акт возврата техники, представленные фотоматериалы, выполненные при составлении акта возврата. При этом, судом отклоняется довод ООО «ДМК Мост» о том, что отсутствие нижней защиты двигателя является скрытым недостатком, который стороны договора обговорили при передаче техники арендатору, поскольку из фотоматериалов, выполненных при составлении акта возврата 08.02.2024 и приложенных к заключению № 011-24/у от 01.03.2024, следует, что отсутствие данной детали установлено путем визуального осмотра техники.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение № 011-24/у от 01.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, ответчиком не оспорено, частично признано, изложенные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что повреждение техники произошло в период её эксплуатации ООО «ДМК Мост», наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для ООО «Автобан» в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ООО «ДМК Мост», доказано, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

С учетом изложенного, требования ООО «Автобан» о взыскании с ООО «ДМК Мост» суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 987 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Автобан» также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных простоем строительный техники.

В обоснование требования истцом по первоначальному иску указано, что максимальная продолжительность эксплуатации техники составляет 22 часа в сутки, исходя из чего ООО «Автобан» произведен расчет упущенной выгоды: 11 часов в смену * 2 смены в день * 775 рублей (стоимость простоя техники в час) = 17 050 рублей – размер убытков за сутки.

За период с 22.03.2023 по 08.02.2024 согласно расчету ООО «Автобан» образовалось 6 709 часов простоя техники, а с учетом стоимости одного часа размер убытков составил 5 199 475 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая доводы ответчика по первоначальному иску, полагает, что требование ООО «Автобан» подлежит удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Как следует из договора аренды, сторонами установлена арендная плата за нахождение техники в пользовании ООО «ДМК Мост», которая складывается из трех составляющих: суммы договора, которая не является твердой, в размере 1 500 000 рублей, установленной п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2023 к договору аренды; стоимости одного часа работы техники в размере 1 550 рублей и простоя техники по вине арендатора в размере 775 рублей. Плата за простой техники по вине арендатора является минимальной стоимостью договора, которую арендатор будет обязан оплатить арендодателю, исключая случаи, когда простой техники произошел не по его вине.

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, предъявляемая к взысканию сумма за простой техники является не убытком в виде упущенной выгоды, а задолженностью за установленную договором минимальную стоимость арендной платы

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно, в сроки, указанные в договоре, вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Как следует из п. 3.3 договора аренды, плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора. При этом, рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее восьми часов. Исходя из данных условий, стоимость аренды техники при её простое не может быть более 6 200 рублей (8 часов * 775 рублей). Довод истца по первоначальному иску о необходимости при расчете стоимости арендной платы при простое учитывать время работы не менее 22 часов, судом отклоняется как не основанный на условиях договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие простоя техники, ответчиком по первоначальному иску указано на простой техники не по вине арендатора, а вследствие частого нахождения техники в ремонте.

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятой в аренду техники, а также несет расходы по содержанию техники и расходы, возникающие в связи с её эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

В п. 2.4.1 договора указано, что при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить её эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным, без письменного согласия с арендодателем.

В силу п. 2.6.1 договора при поломке переданной по договору техники, полностью или частично препятствующей её использованию, арендатор в праве потребовать от арендодателя по своему выбору: безвозмездно устранить поломку техники и соразмерно уменьшить оплату за аренду техники; предоставить варианты её замены.

В подтверждение позиции ответчиком по первоначальному иску представлены документы:

заказ-наряд от 19.04.2023 № 110, акт от 19.04.2023 № 376, платежное поручение № 617 от 16.05.2023 на сумму 16 500 рублей. При этом, заказом-нарядом подтверждается проведение работ 18.04.2023 по ремонту экскаватора, государственный регистрационный знак НУ 1153 54;

заказ-наряд от 14.04.2023 № 71, акт от 14.04.2023 № 14, платежное поручение № 672 от 18.05.2023 на сумму 70 075,08 рублей. При этом, заказом-нарядом подтверждается проведение работ 14.04.2023 по ремонту экскаватора, государственный регистрационный знак НУ 1153 54;

товарной накладной от 14.04.2023 № 352, платежным поручением № 432 от 04.05.2023 на сумму 659 930 рублей;

счетом-фактурой № 316 от 13.06.2023 на сумму 110 000 рублей, платежным поручением  № 1409 от 13.07.2023 на сумму рублей;

актом № 000491 от 28.08.2023 на сумму 277 800;

товарной накладной № 492 от 28.08.2023 на сумму 97 500 рублей, платежным поручением № 181 от 29.01.2024.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы, за исключением заказа-наряда от 19.04.2023 № 110, заказа-наряда от 14.04.2023 № 71 и приложенных к ним документов об оплате, не подтверждают несение расходов ответчиком по первоначальному иску по ремонту непосредственно экскаватора CAT 320 D2L, государственный регистрационный знак 54 НУ 1153. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые бы позволили считать представленные в материалы дела документы относимыми и допустимыми, не представлено в материалы дела и не подтверждено представителем ООО «Автобан», что ответчик по первоначальному иску в соответствии с условиями договора в даты выхода техники из строя обращался к истцу по первоначальному иску, уведомлял о поломках, требовал осуществить замену техники, либо получал согласие на осуществление ремонта своими силами.

Кроме того, суд полагает, что заказы-наряды от 19.04.2023 № 110 и от 14.04.2023 № 71, также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение расходов на ремонт техники, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 по делу № А45-22521/2024 был установлен факт использования ответчиком предоставленным ему экскаватором по договору № 2-ООО-ДМК от 16.03.2023 за периоды: март, апрель и июнь 2023 года на сумму 747 100 рублей, при рассмотрении указанного дела ответчик по первоначальному иску доводов необходимости снижения суммы арендной платы за апрель 2023 года в связи с ремонтом техники не заявлял, требование об оплате стоимости аренды исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает, что простой техники в рамках договора аренды произошел по вине арендатора, иного материалы дела не содержат.

Суд также с учетом обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 по делу № А45-30180/2023, полагает невозможным взыскание арендной платы за простой техники в заявленные истцом периоды март, апрель и июнь 2023 года, поскольку данные периоды уже были предметом рассмотрения и судом установлены обстоятельства использования техники в указанные месяцы, а ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства по оплате.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из установленной договором минимальной продолжительности работы строительной техники судом осуществлен самостоятельный расчет размера задолженности по арендной платы, согласно которому, размер задолженности составил 1 568 600 рублей (31 (количество дней)* 6 (количество месяцев, состоящих из 31 дня) * 6 200 (минимальная продолжительность смены) = 1 153 200; 30 *2 (количество месяцев, состоящих из 30 дней * 6200 = 372 000; 1 153 200 + 372 000 + 43 400 (6200*7 (количество дней в феврале 2024 года до фактической передачи техники арендодателю).

Таким образом, требование о взыскании стоимости аренды за простой техники за периоды май 2023 года, с июля 2023 года по февраль 2024 года (до 07.02.2024 включительно) обоснованно и подлежит удовлетворению в части, установленной судом; требования встречного иска, с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК Мост» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды № 2-ООО-ДМК от 16.03.2023 за май 2023 года, с июля 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 705 000 рублей, убытки в размере 987 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК Мост» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 464 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                    А. А. Волченский