Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А04-6625/2018

1228/2018-52972(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6625/2018
г. Благовещенск
08 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме 04 октября 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2018 до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2018 г., паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2018 г., паспорт;

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПИН» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора Амурской области, как уполномоченного на осуществление государственного строительного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «АПИН» в установленный срок предписания инспекции № 16 от 26.06.2018, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал в обоснованности привлечения общества к административной ответственности, поскольку второй владелец объекта незавершенного строительства препятствует в выполнении предписания, не согласовывает мероприятия по консервации объекта либо его демонтажа. В обоснование доводов ответчиком представлены письменный отзыв, переписка с ООО «Компания «Амурпромстрой», заключение по техническому обследованию объекта (датировано 2018 г.), рабочая документация объекта (датирована 1998 г.). Полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении дела. Также указал, что доступ к земельному участку, на котором расположен указанный в предписании объект, фактически ограничен, ввиду того, что по периметру участка имеется ограждение, к той части участка, на которой ограждение отсутствует, доступ невозможен ввиду заболоченности местности. Кроме того, полагал возможным применение в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2018 до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддерживал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4

Объект капитального строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», строительство которого приостановлено в 1993 году в

связи с отсутствием финансирования, находится в общей совместной собственности двух собственников: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (по 1/2 доле в праве на объект незавершенного строительства).

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области от 13.06.2018 № 155 в отношении ООО «АПИН» проведена выездная проверка по вопросу исполнения исполнения требований предписания № 96 от 21.07.2016. Копия приказа получена обществом 14.06.2018.

В ходе проведения проверки должностным лицом инспекции выявлено нарушение требований действующего законодательства, а именно в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнены требования предписания № 96 от 21.07.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2018 № 61. Копия акта получена обществом 28.06.2018.

По результатам проведенной проверки выдано предписание № 16 от 26.06.2018, полученное обществом 28.06.2018.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области от 16.07.2018 № 195 в отношении ООО «АПИН» проведена выездная проверка по исполнению обществом предписания № 16 от 26.06.2018, которым предписано в срок до 16.07.2018 восстановить отсутствующую часть ограждения с западной стороны объекта незавершенного строительства. Общество ознакомлено с приказом 16.07.2018.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в установленный срок не исполнены требования предписания № 16 от 26.06.2018 в части восстановления ограждения - не восстановлено ранее выполненное ограждение с западной стороны не законсервированного объекта незавершенного строительства - не обеспечена безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не ограничен доступ на объект третьих лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью, чем нарушены требования части Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2018 № 87.

Уведомлением № 03-03/832 от 25.07.2018 ООО «АПИН» извещено о необходимости явиться 27.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 328, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества

(вх. № 187 от 25.07.2018).

27.07.2018 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Гостройнадзора области ФИО5 составлен протокол № 96 в отношении ответчика ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (неисполнения предписания от 26.06.2018 № 16).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ООО «АПИН» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объектов капитального строительства урегулирован Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации, Правила № 802).

Пунктами 2 и 3 Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в

будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт «е»).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Учитывая, что работы по строительству объекта не производятся, ООО «Апин», осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 26.06.2018 в отношении ООО «АПИН» предписание № 16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в частности, - в срок до 16.07.2018 восстановить отсутствующую часть ограждения с западной стороны объекта незавершенного строительства.

К установленному сроку требования законного предписания № 16 от 26.06.2018 обществом не исполнено. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.07.2018 № 87, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 № 96.

Судом установлено, что данное предписание инспекции Госстройнадзора области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по восстановлению отсутствующей части ограждения с западной стороны

объекта незавершенного строительства, которое приостановлено более чем на 6 месяцев, ООО «АПИН» не исполнено.

Предписание, за невыполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. На период его выдачи имелись основания, установленные проведенной проверкой строительного объекта и требованиями действующего законодательства.

В целом предписание являлось законным, обоснованным, исполнимым, в том числе по срокам исполнения, установленным в нем. Обществом доказательств обратного не приведено

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

приказом о проведении проверки от 13.06.2018 № 155; актом проверки от 26.06.2018 № 61; предписанием от № 16 от 26.06.2018; актом проверки от 25.07.2018 № 87 протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 № 96.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «АПИН».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным должностным лицом административного органа, действующего в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав общества, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Так, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло какие либо меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО «АПИН» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Представленными ответчиком доказательствами судом не установлено отсутствие вины, в том числе, ООО «АПИН» в наступлении события административного правонарушения.

Отсутствие между совладельцами объекта незавершенного строительства согласия по распоряжению им не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении события административного правонарушения. Общество, как собственник объекта незавершенного строительства, в течение нескольких лет не принимало соответствующие и действительные меры по исполнению предписания.

Судом оценены возражения общества относительно привлечения к административной ответственности со ссылками на принятие мер к ограничению доступа на спорный объект, обоснованные тем, что земельный участок, на котором расположен объект, имеет ограждение по периметру, при этом, как признано представителем самого общества в судебном заседании, фактически, вопреки доводам письменного отзыва общества, участок огражден по периметру частично, кроме того, представитель общества, обосновывая возражения против заявленных требований, пояснил, что доступ на участок в неогороженной части ограничен ввиду заболоченности местности. Также, как поясняет общество в представленном отзыве, и следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, представленных фотографий, обществом действия по восстановлению ограждения, которое имелось вокруг спорного объекта, и на необходимость выполнения которых указано в предписании, фактически не совершались.

Указанные возражения общества суд также признает несостоятельными, поскольку согласно выданному предписанию обществу согласно подпункту «е» пункта 9 Правил № 802 необходимо было принять меры к исключению несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, частичное же ограждение земельного участка (значительно превосходящего площадь, занимаемую объектом незавершенного строительства) с учетом непредставления суду доказательств,

подтверждающих период сооружения такого частичного ограждения, а также доказательств невозможности доступа на участок в той его части, которая не имеет ограждения, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания. Доказательств тому, что общество сообщало инспекции об исполнении предписания в установленный срок, заявляло возражения относительно фактических обстоятельств в ходе проведения проверки, не представлено.

В связи с изложенным в наступлении события административного правонарушения имеется вина и ответчика по настоящему делу, и, как следствие, состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания

представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Неисполнение требований законного предписания и содержание объекта капитального строительства в не законсервированном состоянии создает реальную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в том числе безопасности широкого круга лиц, вследствие чего оснований для применения положений о малозначительности, что предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Назначение штрафа в рассматриваемом случае отвечает целям и задачам производства по делам об административном правонарушении.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «АПИН» за совершенное правонарушение.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о финансовой несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, при этом суд учитывает ранее вынесенные судебные акты о привлечении к административной ответственности (решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу А04-7468/2016, от 08.08.2018 по делу А04-5713/2018), вместе с тем исходит из того, что общество не считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности, с учетом даты

совершения правонарушения по настоящему делу и установленных статьями 4.6, 31.1, 32.2 КоАП РФ сроков.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение.

Суд полагает, что оснований для применения к юридическому лицу такого наиболее строгого наказания, как приостановление деятельности не имеется, при этом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины именно ООО «АПИН» в его наступлении и отношения к деянию юридического лица, данное минимальное наказание, предусмотренное санкцией, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2008 с местом нахождения по юридическому адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция государственного строительного надзора Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 11711690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов