Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-76072/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76072/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.06.2008);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский 104/литер А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.12.2002);

о взыскании 1 857 484 рубля 74 копейки

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 г.,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018 г., ФИО3, по выписке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 124 845 рублей 63 копеек задолженности и неустойки по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г., а также обязании ответчика заключить договор с истцом и долевом участии пользователя нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что не является собственником спорных помещений, а также указал, что спорный период в помещениях производился ремонт.

В связи с заявленным ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 502 613 рублей 49 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 18.06.2015 г. по 31.03.2018 г., 354 871 рубль 25 копеек неустойки, начисленной с 10.07.2015 г. по 18.06.2018 г.

Кроме того истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчика заключить договор с истцом.

Ответчик является пользователем нежилых помещений общей площадью 2 886,20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, лит. А, пом. 1Н, 10Н-13Н, 15-Н-18Н, 21Н-37Н, 38Н-42Н.

Согласно свидетельства о государственной регистрации №78-78/031-8/079/005/2015-381/1 от 12.02.2015 г. ответчик занимает указанные помещения на праве оперативного управления.

Указанные помещения являются частью МКД, что ответчиком не оспаривается.

Договор между ответчиком и управляющей организацией не заключен.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.

Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 №21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленным уточненным расчетом, исключающим период за сроком исковой давности, задолженность ответчика составила 1 502 613 рублей 49 копеек за период с 18.06.2015 г. по 31.03.2018 г.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контрарсчет не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 10.07.2015 г. по 18.06.2018 г. составил 354 871 рубль 25 копеек.

Все расчеты судом проверены и признаны верными.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по внесению платы в период проведения ремонта отсутствуют.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования об обязании заключить договор.

Принять уточнение исковых требований до 1 857 484 рублей 74 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" 1 502 613 рублей 49 копеек задолженности, 354 871 рубль 25 копеек неустойки, 31 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" из федерального бюджета 2 049 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.