Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А51-9903/2021

17/2023-4678(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-646/2023
06 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная

сетевая компания»: ФИО1, представитель, доверенность от

20.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-РА»: М.Г.

Бекиш, представитель, доверенность от 05.08.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного

апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от

30.11.2022 по делу № А51-9903/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги»,

акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая

компания», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-РА»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной

ответственностью «Акцепт», администрация г. Владивостока о взыскании 340 318 руб. 33 коп.,

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, Московская


область, <...>; далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее - ООО «Жилищные Услуги»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - АО «ДРСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Витязь-РА») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 340 318 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определениями суда от 09.12.2021, от 27.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, <...>, офис 5-07Б; далее – ООО «Акцепт»), администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО СК «Росгосстрах», АО «ДРСК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Акцепт» и Администрации; в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с АО «ДРСК» взыскано 340 318 руб. 33 коп. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховое событие произошло 20.11.2020, а АО «ДРСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в период с 20.11.2020 по 21.11.2020 им были приняты меры по устранению гололедообразования на линии электропередач, в то время как на ответчика Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), возложена обязанность принимать неотложные меры по выполнению работ по преодолению сложившейся ситуации.

АО «ДРСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель АО «ДСРК» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО «Витязь-РА» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом № 71000991840. Объектом страхования являлось транспортное средство: легковой автомобиль марки Тойота Фортунер, государственный номер <***>. Период страхования по договору с 17.09.2020 по 16.09.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по

г. Владивостоку от 25.11.2020 следует, что 22.11.2020 поступило обращение от ФИО2 об обнаружении повреждений на принадлежащем ей автомобиле Тойота Фортунер, государственный номер <***> коричневого цвета.


При проведении проверки установлено, что 21.11.2020 в 11:15 ФИО2 услышала звук сработавшей сигнализации своего автомобиля, который стоял на автостоянке, расположенной по адресу: <...>. ФИО2, придя на автостоянку, увидела повреждения на своем автомобиле в виде множественных вмятин на крыше с левой стороны, также вокруг автомобиля находились куски льда, которые упали с линии электропередач, находящейся сверху припаркованного автомобиля. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2020.

Высоковольтная линия 110 кВ «А-Голубинка» и «ВТЭЦ-1- Голубинка» внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности АО «ДРСК» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.12.2006 серии 25-АА № 819151).

ФИО2 07.12.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события - повреждение застрахованного автомобиля в связи с падением льда, произошедшего 21.11.2020.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в соответствии с полисом КАСКО выдала ответчику направление на восстановительный ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (далее - ООО «Саммит Моторс»).

ООО «Саммит Моторс» выполнило работы на общую сумму 340 318 руб. 33 коп. и представило на оплату счет от 13.12.2020 № 838418/Т. По платежному поручению от 15.12.2020 № 859 страховая компания перечислила ООО «Саммит Моторс» указанную стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то что, у истца возникло право требования к лицу ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, истец направил ООО «Жилищные Услуги» предложение о возмещении ущерба от 03.02.2021 № 18112075. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло падение снега с крыши дома на автомобиль.

Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ООО «Жилищные Услуги» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что территория (автостоянка), на которой находился автомобиль в момент повреждения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:45 площадью 13 272 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования.

В границах земельного участка организована платная стоянка автомобильного транспорта, огороженная металлическим забором, оборудованная шлагбаумом на въезде и пунктом охраны. Площадь наложения автостоянки на земельный участок с учетом пункта охраны составляет 2 250 кв.м.

Согласно информации, полученной из управления градостроительства администрации г. Владивостока, сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:45 отсутствуют. Стоянка размещена незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020 по делу № 2-123/20 удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности ООО «Витязь-РА» на объект недвижимости (парк, площадью 13 272 кв.м, степенью готовности 59%, адресная привязка: <...>).

Указанным судебным актом установлено, что признаков объекта незавершенного строительства «парка» на земельном участке ООО «Витязь- РА» не обнаружено. Кроме того, в решении отражено, что актом проверки Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 23.10.2019 установлено, что в отношении земельного участка и совпадающей с ним территории парка третьими лицами совершен захват территории, в том числе автостоянкой ООО «Акцепт».

Частично удовлетворяя исковые требования к АО «ДРСК», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что общество, являясь собственником источника повышенной опасности (высоковольтной линии), не осуществило ряд обязательных (неотложных) мероприятий, предусмотренных Правилами № 229, по предотвращению последствий стихийного явления, имевшего место в г. Владивостоке в период с 18.11.2020 по 20.11.2020, что повлекло за собой причинение убытков. ООО «Жилищные Услуги» и ООО «Витязь-РА» признаны ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.


Апелляционный суд при повторном рассмотрении данного дела не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) АО «ДРСК» признаков правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, правомерно исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции, действующей в спорный период) гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории «природные чрезвычайные ситуации», «опасные метеорологические явления», источник чрезвычайных ситуаций.


Судами установлено, что Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 17.11.2020 вынесено решение № 32-ЧС об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-фКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях с 18.11.2020 по 20.11.2020, в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-20 ноября 2020 в г. Владивостоке отмечались осадки, временами сильные. Сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19.11.2020, когда за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм - 1,5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с (неблагоприятное явление). Утром 18.11.2020 начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19.11.2020 происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка. В Приморском


крае в период ухудшения погоды 19-20 ноября 2020 также наблюдались опасные явления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив выше изложенные обстоятельства, правильно применив указанные нормоположения, пришел к обоснованному выводу о том, что гидрометеорологическое явление (сильные осадки смешанного характера), имевшее место с 18.11.2020 по 20.11.2020, является обстоятельством непреодолимой силы. Падение льда на автомобиль ФИО2 при данных условиях произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу потерпевшей причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ДРСК» и причинением вреда имуществу потерпевшей.

Наряду с изложенным, апелляционным судом также указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что противоправность действий АО «ДРСК» заключается в неосуществлении им обязательных мер (плавка гололёда на проводах линии электропередачи), предусмотренных Правилами № 229, по преодолению сложившейся ситуации.

Апелляционный суд, установив, что воздушная линия ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ-1-Голубинка» в соответствии с региональной картой районирования территории Приморского края по толщине стенки гололеда, утвержденной Приказом АО «ДРСК» от 28.10.2009 № 660, проходит во II районе по гололеду, проведя совокупный анализ пункта 5.7.22 Правил № 229, пункта 5 «Перечня работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше и сроки их проведения», утвержденного Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, пунктов 4 и 7 Приказа Минэнерго России от 19.12.2018 № 1185 «Об утверждении требований по плавке гололеда на проводах и грозозащитных тросах линий электропередачи», пришел к обоснованному выводу о том, что плавка гололеда для этой воздушной линии не предусмотрена.

Совокупность выявленных в ходе разрешения спора обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии у истца права на возмещение предъявленных в рамках настоящего спора убытков, и соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.


Поддерживая выводы апелляционной коллегии в данном случае, суд округа полагает, что с учетом конкретно установленных обстоятельств действия АО «ДРСК» не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на причинение убытков истцу и иным лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А51-9903/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова