Решение от 29 апреля 2023 г. по делу № А29-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5791/2021
29 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" и Индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия представителей,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (Истец, МБУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- признать договор аренды № 57М/2020 от 31.12.2020 недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности договора аренды №57М/2020 от 31.12.2020 в виде возврата ответчиком части помещения № 18 площадью 2,0 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора аренды с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (опр. от 22.07.2021) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (опр. от 22.07.2021).

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признал недействительным договор аренды от 31.12.2020 N 57М/2020, заключенный между Учреждением и ИП ФИО1, и обязал последнего возвратить Учреждению по акту приема-передачи часть помещения N 18 площадью 2 квадратных метра.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А29-5791/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Учитывая отмену решения Арбитражного суда Республики Коми, суд отозвал с исполнения выданный 26.07.2022 исполнительный лист серии ФС № 038201050 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить по акту приёма-передачи в Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) часть помещения №18 площадью 2,0 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>; на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 12.01.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022 и исполнительный лист серии ФС № 038201050.

31.01.2023 в суд поступило уточнение, в котором Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» просит признать договор № 57м/2020 от 31.12.2022 недействительным и применить последствия недействительности договора. В отзыве от 01.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил в иске отказать.

10.03.2023 в суд ответчиком представлен проект мирового соглашения. В судебном заседании 10.0.2023 представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивает, сообщил о невозможности заключения мирового соглашения в данной редакции. Свой вариант мирового соглашения Истец не представил, условия мирового соглашения не определил

В заседании 24.04.2023 стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Распоряжением КУМС МР «Печора» от 11.04.2019 г. № 109-р административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора».

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 N 1/1-17/2019 части помещения N 18 площадью 16 квадратных метров, который соглашением от 30.06.2020 расторгли. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2020 N 27М/2020 части помещения N 18 площадью 2 квадратных метра из ранее занимаемого помещения, который соглашением от 14.08.2020 расторгли. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

ИП ФИО2 (арендатор) продолжил пользоваться частью помещения N 18 площадью 2 квадратных метра по договору аренды от 15.08.2020 N 1/1-39/2020, который соглашением от 31.12.2020 был расторгнут. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

Противоположную часть помещения N 18, занимаемой ИП ФИО2 по договору аренды от 01.09.2019, Учреждение (арендодатель) передало ИП ФИО1 (арендатору) по договору аренды от 01.02.2020 N 1/1-12/2020. Площадь помещения, переданная второму арендатору, составила 16 квадратных метров.

Стороны соглашением от 30.06.2020 расторгли договор аренды от 01.02.2020 N 1/1-12/2020. Арендатор вернул арендодателю предмет найма.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2020 N 28М/2020 части помещения N 18 площадью 30 квадратных метров, который соглашением от 14.08.2020 расторгли. ИП ФИО1 возвратил арендодателю объект аренды.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 15.08.2020 N 1/1-38/2020 части помещения N 18 площадью 30 квадратных метров, сроком до 31.07.2021. Договор не расторгнут, помещение арендодателю не передано.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) без расторжения договора от 15.08.2020 N 1/1-38/2020 и возврата арендованного по нему имущества заключили спорный договор аренды от 31.12.2020 N 57М/2020, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть помещения N 18 площадью 32 квадратных метра на период с 01.01.2021 по 30.01.2021.

Сославшись на то, что договор аренды от 31.12.2020 N 57М/2020 заключен без расторжения предыдущего договора аренды в отношении одного и того же имущества с дополнительными двумя квадратными метрами с нарушением Закона N 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что часть помещения N 18, являющаяся предметом договора аренды от 15.08.2020 N 1/1-38/2020 вместе с дополнительными двумя квадратичными метрами передана по договору аренды от 31.12.2020 N 57М/2020, одному и тому же арендатору - ИП ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 31.12.2020 N 57М/2020 по передаче ИП ФИО1 дополнительных двух квадратных метров заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и права другого претендента на заключение договора аренды помещения.

В соответствии с ч 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе и в отношении имущества, указанного в п. 14 указанной нормы закона, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Письмом ФАС от 24.04.2014 г. |№ ЦА/16309/14 дано разъяснение о том, что случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего. При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Истец указывает, что Предпринимателю было разъяснено, что при заключении второго договора аренды счета по возмещению коммунальных услуг, услуги по теплоснабжению и электроснабжению МОП ему будут выставляться по обоим договорам и предложено расторгнуть договор аренды № 1/1-38/2020 и заключить новый договор аренды на 32,0 м2. При этом Предприниматель был предупреждён о том, что в этом случае также будет необходимо проведение аукциона.

28.12.2020 Предприниматель направил заявку в КУМС МР «Печора» о разрешении предоставления имущества в аренду части помещения № 18 (1 этаж) площадью 32,0 м2 с 01.01.2021 по 30.01.2021 и о проведении аукциона на заключение договора аренды на срок до года. Заявление о расторжении договора аренды № 1/1-38/2020 от 15.08.2020 не предоставлено, часть нежилого помещения № 18 площадью 30,0 м2 не возвращена.

22.01.2021 был объявлен аукцион на часть помещения № 18 (1 этаж) площадью 32,0 м2, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.25/14 (лот № 3 в извещении к аукциону № 220121/36801351/01) на длительный срок. Согласно указанного извещения, указанная часть помещения имеет характеристики об отсутствии обременении и субаренды.

09.02.2021 в адрес Учреждения поступила заявка ИП ФИО3 на участие в аукционе на часть помещения № 18(1 этаж) площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.25/14.

15.02.2021 Учреждение комиссионно, с участием ИП ФИО3 и ИП ФИО1 было принято решение о снятии вышеуказанного лота № 3 с аукциона в связи с допущенными нарушениями законодательства Российской Федерации о муниципальной собственности и защите конкуренции.

Истец указывает, что передача указанной части помещения кому-либо из претендентов без проведения конкурентных процедур была невозможной.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, указывает, что между сторонами давно сложились арендные отношения по использованию части помещения № 18, расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>. Спорное помещение № 18 является проходным, разделено на две части проходом с улицы в соседнее помещение. Правая при входе с улицы часть помещения стала предметом спора.

Первоначально Ответчик арендовал половину указанной правой части помещения №18, площадью 16 кв. м, вторую часть арендовал индивидуальный предприниматель ФИО2, который отказался от ранее арендуемой части помещения в начале 2020. После этого вся правая по входу с улицы часть помещения №18 площадью 30 кв.м по договору, а фактически площадью примерно 32 кв. м, была передана Предпринимателю в аренду. Ответчик по фрагменту поэтажного плана посчитал, что фактически в аренду передана часть помещения площадью 31,92 кв.м, а не 30 кв.м, как указано в договоре аренды № 1/1-38/2020 от 15.08.2020.

Предприниматель считает, что необходимости в спорном договоре аренды № 57М/2020 от 31.12.2020 не имелось, он не был сторонами исполнен, не повлек передачи имущества, был подписан, по мнению Ответчика, с целью обеспечить Арендодателю оплату за фактически используемую площадь 32 кв.м, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Срок действия договора аренды № 57М/2020 от 31.12.2020 истек, возврата имущества Истец может требовать вне зависимости от оценки действительности договора аренды № 57М/2020 от 31.12.2020. Считает, что спор возник относительно фактической площади, переданной в пользование по договору аренды № 1/1-38/2020 от 15.08.2020, а не в результате заключения сторонами договора аренды № 57М/2020 от 31.12.2020. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск сообщил о прежней принадлежности ему витрин, расположенных на спорных 2 кв.м и нахождении витрин в указанном месте более пяти лет.

Ответчик и Третье лицо сообщили, что между Предпринимателем и ИП ФИО2 было подписано Соглашение от 01.07.2020 о месте хранения имущества Третьего лица - в дальнем от входа углу помещения №18, на спорных двух кв.метрах. При этом законность владения Ответчиком спорными двумя кв.м сторонами не устанавливалась. Данное соглашение таким основанием не является.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Из статей 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор аренды также не может быть признан ничтожным.

При этом сложилась ситуация, когда в отношении одного и того же имущества заключено два договора аренды.

Из взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд исходит из того, что первоначально возникшие между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) арендные отношения сохранились.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет их недействительность, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, в связи с отменой судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина