Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-77085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77085/23-69-628
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 27 июля 2023 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НАСЛЕДИЕ» (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А, ОГРН: 1177746071458, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7727309556)

к ответчику ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

о признании прекращенным залога в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. в пользу ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России (ОГРН 1027739745274);

о признании АКБ «Держава» ПАО залогодержателем в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. по договору залога прав требования уплаты денежных средств №ДЗПТДС-СБГ-420/20-418393 от 23.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. по договору банковского счета №ДЗП-СБГ-420/20-418393 от 04.12.2020г. и обязать АКБ «Держава» ПАО обратиться к нотариусу с заявлением об исключении записей о залоге №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаев Д.М., паспорт, диплом, дов. №82 от 08.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее-истец, ООО «НАСЛЕДИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (далее-ответчик, Банк) о признании прекращенным залога в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020- 005-527813-155 от 30.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. в пользу ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России (ОГРН 1027739745274); о признании АКБ «Держава» ПАО залогодержателем в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. по договору залога прав требования уплаты денежных средств №ДЗПТДС-СБГ-420/20-418393 от 23.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. по договору банковского счета №ДЗП-СБГ420/20-418393 от 04.12.2020г. и обязать АКБ «Держава» ПАО обратиться к нотариусу с заявлением об исключении записей о залоге №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском юрисконсульта ООО «Наследие» Демченко Маргариты Геннадьевны в период с 24 июля по 11 августа ООО «Наследие».

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), смена представителя, болезнь представителя являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором истец просил привлечь к участию в деле № А40-77085/23-69-628 Публично-Правовую Компанию «Единый Заказчик в Сфере Строительства» (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162, адрес: 127051, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности ППК «Единый Заказчик» или будет устанавливать права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик также указал, что АКБ «Держава» ПАО не имеет правовых оснований для подачи заявления об исключении сведений о залоге, таким правом обладает правопреемник Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации - ППК «Единый Заказчик».

Банк считает, что в данном деле истцу следует заменить ненадлежащего Ответчика - АКБ «Держава» ПАО надлежащим - ППК «Единый Заказчик» (ИНН: 7707448255), поскольку залог был установлен в пользу иного лица.

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца не получено, а также такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что 09 декабря 2020г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России) (далее-Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее- Подрядчик) был заключен государственный контракт №0373100115420000208 (далее-Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Государственного заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва - комплексная реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования зданий федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 17, стр. 1 и 1А, для размещения Камерной сцены имени Б.А. Покровского Государственного академического Большого театра России» (далее - объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Технологическому заданию (Приложение № 2 к контракту) и в установленные сроки, и передать результат работ Г осударственному заказчику, а Г осударственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

30 ноября 2020г. между «Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО (Гарант), ООО «Наследие» (Принципал) и ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России (Бенефициар) был заключен договор предоставления банковской гарантии № СБГ- 420/20-418393, в соответствии с условия которого Гарант обязался осуществить платеж в размере 94 500 000 (девяносто четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Государственному контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.)

В соответствии с дополнением №2 от 29.04.2022г. к договору банковской гарантии № СБГ-420/20-418393 от 30.11.2020г. срок действия гарантии был продлен по 20.02.2023г.

В обеспечение указанного договора предоставления банковской гарантии между АКБ «Держава» ПАО (Залогодержатель) и ООО «Наследие» (Залогодатель) были заключены следующие Договоры:

- Договор залога прав требования уплаты денежных средств №ДЗПТДС-СБГ-420/20- 418393 от 23.12.2020г. Предметом залога по Договору является принадлежащее Залогодателю право требовать уплаты ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России (Заказчиком по Государственному Контракту) всех денежных средств за работы, которые исполнены на дату заключения настоящего договора залога, а также будут исполнены Залогодателем в будущем по Государственному контракту. Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Залогодателя по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-420/20- 418393 от 30 ноября 2020 г. и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-420/20-418393 от 30 ноября 2020 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем.

30 декабря 2020г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о данном залоге №2020-005-527813-155.

- Договор залога прав по договору банковского счета №ДЗП-СБГ'-420/20-418393 от 04.12.2020г. Предметом залога по Договору являются права Залогодателя по договору специального банковского (залогового счета) в валюте Российской Федерации №40702810120000000722, заключенному 25 ноября 2020 года между Банком с Залогодателем. Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Залогодателя по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-420/20-418393 от 30 ноября 2020 г. и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-420/20-418393 от 30 ноября 2020 г., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем.

Как указал истец, 25 декабря 2020г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о данном залоге №2020-005-510240-758.

20 февраля 2023г. обязательства, обеспеченные залогом, по вышеуказанным договорам, были прекращены, в связи с окончанием срока действия договора банковской гарантии.

Государственный контракт, во исполнение которого были заключены вышеуказанные договоры залога и договор предоставления банковской гарантии с АКБ «Держава» ПАО, был в полном объеме выполнен, что подтверждается итоговым актом выполнения обязательств по государственному контракту №0373100115420000208 от 09.12.2020г., подписанным Государственным Заказчиком 16.11.2022г.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что дальнейшее обременение заложенного имущества противоречит ст.ст 325, 408 ГК РФ.

13 марта 2023г. ООО «Наследие» направило в адрес залогодержателя АКБ «Держава» ПАО уведомление (исх. № 125) с просьбой подать сведения об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. и №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. При этом ООО «Наследие» уведомило АКБ «Держава» ПАО об обнаруженной ошибке в записях о залоге, а именно: в качестве залогодержателя вместо АКБ «Держава» ПАО ошибочно указано ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России.

16 марта 2023г. АКБ «Держава» ПАО направило ответ (исх. №798), в котором сообщило, об отказе исправления указанной ошибки о наименовании залогодержателя и об отказе направления сведений об исключении из реестра записей о залоге имущества ООО «Наследие».

ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России), ошибочно указанное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве залогодержателя, было ликвидировано 01.02.2021г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является Публично-Правовая Компания «Единый Заказчик в Сфере Строительства» (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162).

Наличие сведений о залоге прав ООО «Наследие» в специализированном реестре залогов при наличии оснований для исключения таких сведений из реестра, является обременением, нарушающим права заявителя как собственника движимого имущества.

По мнению истца, установление факта прекращения залога направлено на внесение правовой определенности относительно судьбы обременения и повлечет для заявителя юридически значимые последствия в виде получения возможности распоряжения своим имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - «Основы») уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Истец указывает, что исходя из информации, полученной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru/search и уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-510240-758 от 25.12.2020, уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-527813-155 от 30.12.2020 следует, что залогодержателем указано - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом судом установлено, что сведения уведомления о залоге движимого имущества направлялись нотариусу непосредственно Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при формировании залогодателем уведомления о возникновении залога ООО «Наследие» в качестве залогодержателя указало Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.

Доказательств того, ООО «Наследие» исправлена ошибка у нотариуса, которым был зарегистрирован залог и указан надлежащий залогодержатель в материалы дела не представлено, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Банк не может вдаваться в существо обязательств Бенефициара и Принципала, устанавливать волю Принципала по обеспечению залогом обязательств подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, в реестре залогов движимого имущества залогодержателем движимого имущества является Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а не ответчик-Банк.

При этом, суд учитывает, что Банк обращался к нотариусу с заявлением о погашении записей о залоге. Из полученного ответа нотариуса города Москвы Подмогильной Ирины Константиновны следует, что залог не может быть снят по заявлению Банка, поскольку Ответчик-Банк не является залогодержателем и соответственно не является надлежащим заявителем для регистрации уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества 2020-005-510240-758 и 2020-005-527813-155, а также выдачи свидетельств об исключении сведений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, АКБ «Держава» ПАО не имеет правовых оснований для подачи заявления об исключении сведений о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих признать прекращенным залог в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020- 005-527813-155 от 30.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. в пользу ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России (ОГРН 1027739745274); признать АКБ «Держава» ПАО залогодержателем в отношении имущества ООО «Наследие» зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. по договору залога прав требования уплаты денежных средств №ДЗПТДС-СБГ-420/20-418393 от 23.12.2020г. и за №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. по договору банковского счета №ДЗП-СБГ420/20-418393 от 04.12.2020г. и обязать АКБ «Держава» ПАО обратиться к нотариусу с заявлением об исключении записей о залоге №2020-005-527813-155 от 30.12.2020г. №2020-005-510240-758 от 25.12.2020г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины по иску рассчитывается на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, , 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 127, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ППК «Единый Заказчик в Сфере Строительства» - отказать.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков