Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-36362/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36362/21-67-265
г. Москва
13 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117321, Москва город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС" (125367 Москва город проезд Полесский дом 16строение 1 пом i комн 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 172 200,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС" о взыскании 172 200,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 года по результатам аукциона в электронной форме № 0373100108217000583, объявленного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44 –ФЗ «О Контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время Федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации) в лице проректора по экономике ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессЛифтСервис) (Далее ООО «ПрогрессЛифтСервис, Ответчик), в лице директора ФИО3, заключен Контракт №583-ОА-17 в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в обособленном структурном подразделении - научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Контракта услуги оказываются в течение 12 календарных месяцев начиная с даты заключения Контракта по адресу: <...>.

Цена установлена п. 3.1. Контракта и составила 3 444 000, 00 рублей (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

Указанным контрактом установлены требования к услугам, их содержанию и объему. Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении № 2 к Контракту (Техническое задание). Перечень обслуживаемого лифтового оборудования установлен в п. 5 Технического задания.

В соответствии с условиями Технического задания услуги включают диспетчерское обслуживание лифтов (п. 6.1.3, п. 6.8 технического задания) круглосуточно (п. 4.1.7 Контракта).

Согласно п. 4.1.4., п. 4.1.7. Контракта для выполнения работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования Исполнитель должен обеспечить постоянное присутствие на объекте Заказчика электромехаников по лифтам с 7.00 часов до 21.00 часа 7 дней в неделю. Для бесперебойной работы диспетчерской службы Исполнитель должен обеспечить обязательное присутствие на объекте диспетчера по лифтам.

Разделом 6 Технического задания установлены общие условия выполнения работ, оказания услуг, п. 6.1.3. предусматривает обязательства Исполнителя по Аварийно-техническому обслуживанию лифтов, которое включает в себя: Подготовку к техническому освидетельствованию; Техническое обслуживание и ремонт системы диспетчерского контроля за работой лифтов; Эксплуатация лифтового оборудования: сопровождение лифтерами лифтов № 5,7,9,11,12; Эксплуатация системы диспетчеризации: диспетчерское обслуживание лифтов аттестованным персоналом. П. 6.8 Технического задания устанавливает состав работ по диспетчерскому обслуживанию.

Исполнитель должен назначить специалистов, ответственных за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского Контроля (п. 4.1.9 Контракта), а также приказом назначить ответственных специалистов за выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля (п. 4.1.10 Контракта).

Однако в период с 07.02.2018 года по 28.02.2018 года Ответчиком услуги не оказывались в полном объеме, а именно:

- Диспетчер по лифтам отсутствовал

-электромеханик находился на объекте с 7.00 ч до 17.00 ч.

Специалист по оборудованию систем диспетчерского контроля отсутствовал;

Отсутствовал приказ о назначении специалиста по каждому из лифтов, нет записей в паспортах лифтов.

Исполнитель не выполнял своих обязательства по Контракту в полном объеме, что неблагоприятно отразилось на качестве услуг.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин.

Истцом был составлен соответствующий акт и направлен Ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте. Кроме того, Ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта от 28.02.2018 года № 61 об оказании услуг по Контракту за февраль 2018 г. (от 14.03.2018 года. исх. № 227).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункта «б», пункта 3 Правил «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность Сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта.

В соответствии с п. 7.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 172 200, 00 руб. (Сто семьдесят две тысячи двести руб. 00 коп.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что указанных обстоятельств не было, специалисты присутствовали, Истец не предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие диспетчеров по лифтам и специалиста по оборудованию систем диспетчерского контроля в период с 7.02.2018 г. по 28.02.2018 г., однако в ответе на претензию, высланную Ответчику 19.03.2021 г. (л.2 абз.2). Генеральный директор ООО «ПрогрессЛифтСервис» ФИО3 данный факт не оспаривал и указывает, что в отношении электромеханика, сотрудника ООО «ПрогрессЛифтСервис», ФИО4 и начальника участка ФИО5, приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора.

Доводы Ответчика по факту замены переговорных устройств систем диспетчерской связи посредством GSM/4П в количестве 15 штук также отклоняются судом.

В 2015 году между Истцом и ООО «Юнилифт» был заключен Контракт №351-ОА-15, цена составила 534 844, руб. 33 коп., по которому производились работы по ремонту системы диспетчеризации лифтов с установкой нового оборудования. Оборудование находилось в исправном состоянии, однако по инициативе Ответчика, по предварительному согласию с Истцом оборудование было заменено поскольку установка нынешнего оборудования позволило ООО «ПрогрессЛифтСервис» сократить количество диспетчеров, которые должны находиться на территории Истца и таким образом сэкономить Ответчиком денежные средства по оплате заработной платы.

Довод Ответчика о том, что он не получал мотивированный отказ от подписания акта от 28.02.2018 г № 61 об оказании услуг по Контракту несостоятелен.

Так 14.03.2018 года Истцом подготовлен мотивированный отказ от оплаты счета № 62 от 28.02.2018 года и подписания Акта № 61 от 28.02.2018 года. Указанный Акт был направлен Ответчику 15 марта 2018 года (РПО №12541217002494) и вручено адресату 26 марта 2018 года.

Согласно п. 3.1. «Цена контракта включает все расходы на выполнение работ, оказание услуг, в том числе расходы все на уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, стоимость необходимого количества запасных частей и расходных материалов для выполнения технического обслуживая и аварийно-ремонтных работ, диспетчерское обслуживание лифтов». Штраф в размере 5000 руб. предусмотрен для нарушения Поставщиком обязательства которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте). Таким образом Диспетчерское обслуживание лифтов, техническое обслуживание и оказание услуг входит в стоимость контракта, в связи с чем считаем, что применим п. 7.2.3 и сумма штрафа должна составлять 172 200 руб. Отвечая на претензию Ответчик не оспаривал применение п. 7.2.3. за нарушение условий контракта, однако просил уменьшить сумму до 28 700 руб., исходя из того, что Истцом оплата услуг по Контракту производится ежемесячно (просил определить сумму штрафа от стоимости ежемесячных услуг).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 172 200 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 86 100 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф по контракту от 06.02.2018 №0373100108217000583 в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев