Решение от 17 января 2024 г. по делу № А24-4038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4038/2023
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договорных обязательств;

о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2022 (сроком по 02.09.2025);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022 (сроком на 5 лет),



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие, адрес: 127030, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, общество, адрес: 684415, <...> Октября, д. 11) о понуждении к исполнению договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 18.11.2016 № 1077/ДО-16, а именно об обязании ответчика:

- в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: восстановить покрытие территории в прикордонной зоне на участке 14,5–41,5м и за тыловым рельсом на участке 14,5–84,5м; установить отбойные устройства на участке 38,5–103,5м;

- в срок до 31.08.2025 смонтировать оголовок на участке 0–14,5м.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 6 814, 30 руб., исходя из 1/365 от годовой арендной платы в сумме 2 487 220, 18 руб., за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на невыполнение ответчиком обязательств по капитальному и текущему ремонту переданных в аренду объектов. Пояснил, что согласно актам освидетельствования гидротехнического сооружения от 09.09.2020, извещениям о необходимости выполнения ремонтных работ от 09.09.2020 и плану-графику ремонтных работ на 2020-2022 годы, спорные работы подлежали выполнению в 2020 году. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости исполнения обязательств оставлена последним без внимания, просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы в судебном порядке.

В целях дополнительного стимулирования ответчика к выполнению ремонтных работ истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Полагает заявленный размер неустойки разумным и обоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Указал на выполнение части работ из предъявленных к выполнению (восстановление отбойных устройств на участке 38,5-103,5м). Пояснил, что план-график ремонтных работ ответчик регулярно составляет, однако ремонтные работы производятся им, исходя из материально-технических и финансовых возможностей. Полагал, что спорные работы подлежат выполнению в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для взыскания судебной неустойки не усматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, представил требование к ответчику от 29.05.2023, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1077/ДО-16, по условиям которого арендодатель принял обязательство в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

объект недвижимости: сооружение причал № 1, назначение: гидротехническое, протяженность 213,5 м, инв. № 044, лит 1, общ. площадь 11 400,9 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/050/2006-174; адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, территория морского порта; свидетельство о государственной регистрации права: серия 41 АВ № 174741 от 22.05.2013,

Объект предоставлен для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора – 49 лет с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор заключен без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимого имущества арендатора с арендуемыми объектами в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 2.2.1 договора арендатор принял обязательство использовать объект в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор принял обязательство соблюдать на объекте, законные требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.

Согласно пункту 2.2.16 в обязанности арендатора входит проведение за свой счет текущего ремонта, капитального ремонта объекта, в том числе ремонта, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами утвержден план-график выполнения арендатором текущего и (или) капитального ремонта объекта аренды на 2020 год.

По результатам освидетельствования, проведенного ФГБУ «Морспасслужба» в период с 27.07.2020 по 30.08.2020, выдано заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения причала № 1, согласно которому расчетный физический износ сооружения составил 20,3 %.

Согласно акту освидетельствования гидротехнического сооружения от 09.09.2020, извещению о необходимости выполнения ремонтных работ от 09.09.2020 №7/2020 выданным по результатам освидетельствования, выполненного ФГБУ «Морспасслужба» за период с 27.07.2020 по 30.08.2020; а также согласованному сторонами плану-графику ремонтных работ на 2020 год, арендатор был обязан произвести следующие ремонтно-восстановительные работы на объекте:

- выполнить углубление дна до проектных значений, либо изменить параметры расчетного судна (необходимая величина осадки судна примерно 1,8-2,0 м);

- восстановить отбойные устройства согласно проекту;

- смонтировать оголовок на участке Y0-Y14,5;

- произвести работы по устройству крепления (в виде ж/б или монолитных плит) покрытия территории на участке YO-Y41,5. общей площадью — 2100 м.кв.;

- установить отбойные устройства на участке Y38,5-Y 103,5:

- установить наблюдение за просадкой покрытия территории на участке Y70,0-V 104,5 между крановыми путями;

- создать опорную и наблюдательную геодезическую сеть с целью осуществления мониторинга технического состояния причала.

Выполнение указанных работ запланировано в период с июля по ноябрь 2021 года.

Со ссылкой на невыполнение арендатором запланированных ремонтных работ 31.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 № 367, в которой предлагал предоставить результаты ремонтных работ в срок до 30.06.2023. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени работы по ремонту причала ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах данного Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 616 Кодекса определено бремя содержания арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из приведенных законоположений следует, что обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества отнесена на арендодателя (за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора), а на арендатора обязанность эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В данном случае договором согласовано условие о том, что арендатор (ответчик) обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16 договора).

Также согласно условиям спорного договора арендатор принял обязательства, в том числе: использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности (пункт 2.2.1 договора); соблюдать на объектах законные требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм (пункт 2.2.7 договора).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 Технического регламента (пункт 183 Технического регламента).

В пунктах 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Судом установлено, что ответчику было выдано извещение о выполнении ремонтных работ от 09.09.2020 № 7 в отношении спорного причала, которое, в том числе, явилось предметом настоящих исковых требований.

В пунктах 223, 224 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

При проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, используются Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст) (далее - Национальный стандарт ГОСТ Р 54523) и СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта (утвержден приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363) (далее - Свод правил).

Контроль технического состояния гидротехнических сооружений осуществляется путем своевременного выявления дефектов и нарушений режима эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов и нарушений. Для этих целей эксплуатирующая организация совместно с представителем собственника сооружения обязана проводить мониторинг технического состояния сооружений, выполняя регулярные и периодические осмотры сооружений, а также проводить их комплексные обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (п. 5.2.9 Свода правил).

По результатам обследования (первичного, очередного, внеочередного) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет отчет и (или) акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения, содержащий следующие необходимые для дальнейшей эксплуатации сооружения документы: свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации; заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения.

Пунктом 5.2.28 Свода правил установлено, что при наличии значительных и критических дефектов несущих конструкций определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты.

Материалами дела подтверждается, что по результатам освидетельствования спорного причала ФГБУ «Морспасслужба» его расчетный физический износ составил износом 20,3%, а согласно выданному извещению, указано на необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Результаты обследования и мониторинга технического состояния сооружения в виде акта освидетельствования и акта периодического технического осмотра помещают в пополняемую часть паспорта сооружения (п. 4.17 Национального стандарта ГОСТ Р 54523, пл. 4.3.8, 4.3.10, 5.1.3, 5.2.21, 5.2.34 Свода правил).

Текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения (п. 5.3.1 Свода правил).

Из указанного следует обязанность ответчика выполнять ремонтные работы на причале в объемах, установленных в извещениях, выданных специализированной организацией.

Ответчик наличие обязанности по выполнению спорных работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) не оспаривал, однако считал, что имеет право выполнить такие работы до истечения срока действия освидетельствования, который согласно представленному свидетельству о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации установлен до 08.09.2025.

Суд вынужден не согласиться с указанными доводами.

В данном случае ответчик был извещен о необходимости производства ремонтных работ с сентября 2020 года согласно датам приложенных к иску акту освидетельствования и извещению.

Кроме того, истцом дополнительно представлены планы мероприятий по устранению дефектов, указанных в извещении очередного контрольно-инспекторского обследования причала на 2020 и 2021 годы, свидетельствующие о том, что спорные ремонтные работы включены в перечни рекомендованных работ и в планы выполнения работ с 2020 года, о чем было известно ответчику. Поскольку ответчик регулярно переносит работы, запланированные на определенный период, в план-график следующего периода, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство выполнить спорные ремонтные работы в период с июля по ноябрь 2021 года, а затем с мая по август 2022 года о чем в материалах дела имеются планы-графики выполнения ремонтных работ на 2021-2022 годы, подписанные представителями обеих сторон. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки или свидетельствующих о наличии оснований для продления сроков выполнения работ, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, работы изначально подлежали выполнению в срок по 30.11.2021.

Также, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период 2022-2023 годы АО «Энергия» не производило дорогостоящие ремонтные работы ввиду подачи 24.08.2022 конкурсным управляющим ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО4 заявления в рамках дела о банкротстве № А24-2478/2016 о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 35-р и от 05.12.2011 № 296-р по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, и применении последствий недействительности сделки. Предметом данного спора является, в том числе, арендуемое АО «Энергия» сооружение - Причал № 1.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФГУГ «Усть-Камчатский морской торговый порт» судом отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2023 по делу № А24-2478/2016 оставлены без изменения.

С учетом изложенного заявленный довод ответчика правового значения не имеет.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора по требованию об обязании смонтировать оголовок, судом отклоняется, поскольку данное требование не является вновь заявленным, что подтверждается, в том числе, письмом истца в адрес ответчика от 29.05.2023 № 684 о необходимости выполнения таких работ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Факт невыполнения спорных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что ответчик в нарушение нормативных документов и условий договора свои обязательства по ремонту причала не исполнил, что влечет снижение эксплуатационных характеристик объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, и, соответственно, снижение эффективности использования, сохранности и безопасности эксплуатации портового гидротехнического сооружения, суд находит требования истца об обязании ответчика выполнить спорные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным установить ответчику годичный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для выполнения следующих работ: восстановить покрытие территории в прикордонной зоне на участке 14,5–41,5м и за тыловым рельсом на участке 14,5–84,5м; установить отбойные устройства на участке 38,5–103,5м, а в срок до 31.08.2025 – смонтировать оголовок на участке 0–14,5м. При установлении указанного срока суд учел сезонные особенности выполнения работ, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Оснований для установления иного срока выполнения работ судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в приведенной истцом формулировке.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца носят неденежный характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту искового заявления истцом предложено взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 6 814, 30 руб., исходя из 1/365 от годовой арендной платы в сумме 2 487 220, 18 руб., за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд находит указанную сумму чрезмерной и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

В остальной части оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭНЕРГИЯ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- восстановить покрытие территории в прикордонной зоне на участке 14,5–41,5м и за тыловым рельсом на участке 14,5–84,5м;

- установить отбойные устройства на участке 38,5–103,5м.

Обязать акционерное общество «ЭНЕРГИЯ» в срок до 31.08.2025 смонтировать оголовок на участке 0–14,5м.

В случае неисполнения судебного акта в установленные судом сроки взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дат истечения установленных судом сроков исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько