Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А66-2082/2022

094/2023-10440(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года Дело № А66-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А66-2082/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о признании недействительными действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 18.11.2021 за номером 69:40:0200057:105-69/077/2021-7 о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200057:105, расположенный по адресу: <...> об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению общества, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования к Управлению Росреестра.

Общество считает, что договор купли-продажи от 23.03.2018 в части продажи ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ничтожной сделкой и не может являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

По мнению общества, при банкротстве должника участник долевой собственности не лишается преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления Росреестра и ФИО3 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 69-АВ № 387381, обществу с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис», после переименования ООО «Частная пивоварня «Афанасий») принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200057:46:58 - электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи», степень готовности 95%, инвентарный № 21970, лит. I, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 69 АА № 920762 ООО «Брау Сервис» (после переименования - ООО «Частная пивоварня «Афанасий») принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 18 080 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:057:0046, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2018 и дополнительного соглашения от 23.03.2018 к нему, заключенных открытым акционерным обществом «Тверской мясокомбинат» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу № А66-1552/2013 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 07.03.2018 № 1 (публичное предложение № 3848), и ФИО3 (покупатель), последнему передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200057:46:58.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2021 № КУВИ-002/2021-171488647 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200057:46:58 расположен на земельном участке с кадастровым номером


69:40:0200057:46 и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права от 18.11.2021 за номером 69:40:0200057:105-69/077/2021-7) и ООО «Брау Сервис» (после переименования - ООО «Частная пивоварня «Афанасий», запись о государственной регистрации права от 22.11.2021 за номером 69-6902/111/2011-213), по ½ доли в общей долевой собственности у каждого.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 17.02.2021 по делу № 2-127/2021 отказано в удовлетворении иска общества к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект от 23.03.2018 и о признании права собственности общества на указанную долю в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оспаривания действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на


недвижимое имущество.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, в связи с этим спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранный обществом в рамках настоящего дела способ защиты права, является ненадлежащим.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная правовая оценка. Ссылка подателя жалобы на то, что при осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган допустил нарушение закона, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили правовой подход, приведённый в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А66-2082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий